Ухвала суду № 66890093, 02.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4658/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, по якому просить поділити спільне майно, шляхом визнання за нею права власності на ? частину наступного майна: м. Одеса, пров. Мукачівський, 6/3, приміщення 1т, загальною площею 53,3 кв.м. та два стояночних місць - № 62 загальною площею 16,1 кв.м. та № 61 загальною площею 14,3 кв.м., які розташовані за вказаною адресою; житловий будинок з допоміжними спорудами загальною площею 194,6 кв.м. за адресою: м. Донецьк, вул. Тесленка, 42,а; квартира загальною площею 115,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «Land Rover Ran», державний номер НОМЕР_2; грошові кошти, що знаходяться на рахунках та банківських ячейках в ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Діамант», АТ «ОСОБА_4 МКБ», ПАТ «Марфін Банк», АТ «Прокредит Банк», АТ «ОСОБА_5 та Кредит», Київська філія ПАТ «Промислово-фінансовий Банк» (а.с. 1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі (а.с. 28).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 31.03.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, а основна частина нерухомого майна знаходиться у м. Донецьк. Тому, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року про відкриття провадження та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу (а.с. 51-52).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору і пропуском строку апеляційного оскарження, та надано строк на усунення недоліків.

01.06.2017 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом із квитанцією про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Так, своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу отримав не він особисто, а консьєрж, який передав її апелянту лише 26.03.2017 року. Так, апелянт посилається на те, що оскільки він не володіє знаннями в сфері права, він звернувся за правовою допомогою та надав відповідні повноваження на захист його прав та ведення його справ, що підтверджується довіреністю від 27.03.2017 року.

Враховуючи наведене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

02.06.2017 року м. Одеса