Вирок № 6688930, 02.11.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-107/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

02 ноября 2009 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Литвиненко Н.В. при секретаре Степаненко Е.А. с участием прокурора Попудько А.А., защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя - адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не женатого, не работающего, призывника, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:  

ОСОБА_4 04 октября 2008 года примерно в 01 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе автозаправочной станции, расположенной у поселка Талаковка г.Мариуполя в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений стал избивать ОСОБА_2, умышленно нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде открытого тройного перелома нижней челюсти со смещением, кровоизлияния в область угла рта справа, припухлостей мягких тканей шейно-затылочной  области, закрытого перелома затылочной кости справа с переходом на правую височную кость, а также ушиба головного мозга ІІ степени с очагом геморрагического пропитывания правой лобной области и ушибами полюсов лобных долей с двух сторон, сопровождавшимися потерей обоняния, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.  

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично, утверждая, что мобильный телефон потерпевшего, а также другое его имущество, в том числе деньги, не похищал и к этому не имеет никакого отношения. Факт нанесения телесных повреждений не отрицал. Пояснил, что с потерпевшим ранее встречался один раз, тогда между ними произошел конфликт. В ночь с 3 на 4 октября 2008 года он  употребил две бутылки пива, примерно 01 час ехал с ОСОБА_5 на автомобиле ВАЗ 2108 красного цвета из пос.Талаковка в пос.Сартана. Проезжая мимо АЗС, расположенной на окраине пос.Талаковка увидел автомобиль потерпевшего, стоявший на обочине дороги. Он подъехал к ОСОБА_2, между ними произошел конфликт, потерпевший его толкнул, после чего он ударил его ладонью по щеке. ОСОБА_5 стоял в стороне и в конфликт не вмешивался. Они продолжали выяснять отношения, выражаться нецензурной бранью, в процессе чего он нанес ОСОБА_2 удар кулаком в челюсть, от чего последний упал спиной на проезжую часть, ударившись головой об асфальт, некоторое время лежал, подняться сам не мог, а когда вдали показался автомобиль, он позвал ОСОБА_5 и они вместе оттянули потерпевшего на обочину, а затем помогли потерпевшему подняться, после чего ОСОБА_5 ушел домой, а он опять нанес один удар кулаком в область губы потерпевшего. От удара тот присел, на вопросы, помнит ли он его, отвечал, что не помнит, кто такой ОСОБА_4 и что вообще с ним произошло, вел себя неадекватно после падения. После этого он  ударил его кулаком в губу, ОСОБА_2 присел. В процессе конфликта они перемещались и в результате оказались возле машины потерпевшего, который встал, залез в свою машину, сел на водительское сидение и закрыл свою голову руками. ОСОБА_4 подошел к нему и ударил его несколько раз ладонью по пальцам левой руки, а затем несколько раз ударил его кулаком в левую сторону челюсти и правым локтем в левую ногу, после чего потерпевший стал выплевывать кровь. Потом ОСОБА_2 повернулся к нему лицом, они продолжали словесную перебранку, он ударил его снова в челюсть, после чего ОСОБА_2 сказал, что вспомнил его и начал выражаться нецензурной бранью. В это время ОСОБА_4 позвонил своему товарищу ОСОБА_6, который был свидетелем первого конфликта между ним и потерпевшим, попросил его прийти в центр пос.Сартаны, чтобы разобраться в том, что произошло при их первой встрече, тот согласился. Потом он позвонил своему другу Ткачеву, который через 5 минут пришел к месту их нахождения, а вслед за ним пришли знакомые ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_4 пошел с ОСОБА_2 и Ткачевым к своей машине, попросив ОСОБА_8 найти ключи от «Газели» ОСОБА_2, так как тот не мог их найти. Автомобиль остался стоять на дороге, а сам потерпевший перед тем, как сесть в машину ОСОБА_4 взял с собой панель магнитофона, барсетку и захлопнул водительскую дверь, но на ключ ее не закрывал. Приехав в центр Сартаны, куда подошел и ОСОБА_6, они продолжили выяснять события первого конфликта, в процессе чего он ударил потерпевшего в уже рассеченную губу кулаком, и он упал на левую сторону, ударившись головой об открытую пассажирскую дверь его автомобиля. На двери образовалась вмятина. ОСОБА_2 поднялся, к нему подошел ОСОБА_4, которому потерпевший сказал, что все понял и просил извинения, предложил купить спиртного в знак примирения, при этом держал в руках деньги, на что он отказался. Затем он попросил своего знакомого привезти от АЗС ОСОБА_8, который остался у машины потерпевшего. По приезду ОСОБА_8, Ткачев передал ОСОБА_4 ключи от машины потерпевшего с брелком, 2 штуки, они были разъединены между собой. Их ОСОБА_4 передал ОСОБА_2, который в это время искал свою барсетку. ОСОБА_8 сказал, что она стоит возле ног потерпевшего, он ее поднял, и подсудимый попросил ОСОБА_6 отвезти ОСОБА_2 к его автомобилю на трассу. ОСОБА_6 сел за руль автомобиля ОСОБА_4 и отвез потерпевшего к своей машине, вернулся минуты через три, отдал ему ключи, после чего все разошлись по домам.

Вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что встретил подсудимого впервые за несколько недель до случившегося в кафе поселка Талаковка, тогда между ними произошел конфликт. 03 октября 2008 года примерно с 23 часов он находился в том же кафе у своей девушки и в начале первого часа ночи сел в свой автомобиль «Газель» и поехал домой в пос.Сартана. Спиртные напитки в тот день он не употреблял. Проехав автозаправку, расположенную на выезде пос.Талаковка он остановился, вышел из машины, отошел к обочине дороги, а когда возвращался и стоял уже возле кабины, то увидел проехавший мимо него автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, который резко затормозил и остановился впереди его машины. Из него вышел ОСОБА_4, подошел к нему и спросил, помнит ли он его. Также он видел, что с ним был еще один парень, который стоял в стороне и не вмешивался в разговор. Поскольку он не вспомнил подсудимого, то попросил прийти к нему домой завтра и во всем разобраться. Тогда ОСОБА_4 схватил его за куртку, при этом его руки находились в карманах, на что он отмахнулся резким поворотом плеча, а подсудимый в ответ нанес ему один удар кулаком в челюсть. Удар был сильный, но он не упал, а только присел,  т.к. потемнело в глазах, и он прикрыл голову руками. Подсудимый продолжал наносить ему удары руками по голове, он упал, и, в какой-то момент потерял сознание, а когда пришел в себя, то заметил, что находится уже за своей машиной, а не на том месте, где он встретился с ОСОБА_4. Он лежал на обочине дороги, затем сам поднялся, пошел к заднему краю автобуса и увидел, что водительская дверь открыта, а на ступеньке машины стоит ОСОБА_4 и что-то ищет одной рукой в кабине, а другой рукой держит мобильный телефон и с кем-то разговаривает. Брал что-либо подсудимый из кабины, он не видел. Находясь возле задней части автомобиля, примерно в 4-х метрах, он спросил у подсудимого, что он ищет в его машине, на что тот стал оскорблять его и выражался в его адрес нецензурной бранью. После этого ОСОБА_4 спрыгнул со ступеньки, подошел к нему и нанес удар кулаком в голову, от которого он упал, а подсудимый продолжил наносить удары руками и ногами по голове и телу, он закрывался руками, несколько раз пытался встать, затем опять падал от ударов и в результате потерял сознание. Что с ним происходило дальше, он не помнит. Как приехал домой ему неизвестно. Пришел в себя он утром, у него кружилась голова. Он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Нокиа 6300», который во время конфликта лежал на подзарядке в кабине его автомобиля. Кроме этого, у него из кармана брюк пропали деньги в сумме 250грн. и талон на прохождение техосмотра газовой установки. Он не видел, чтобы кто-то брал его имущество, предполагает, что его похитили, когда он находился без сознания. Поскольку его состояние здоровья ухудшалось, он обратился в больницу, куда его сразу же  госпитализировали. В нейрохирургическом отделении ГБ №5 он пробыл несколько дней и самовольно его покинул через несколько дней, не пройдя весь курс лечения. В конце октября 2008 года он встретил ОСОБА_6, который стал интересоваться его здоровьем и он понял, что он был свидетелем его избиения. Со слов ОСОБА_6 ему стало известно о событиях, произошедших с ним ночью 04 октября 2008 года.  Считает, что действиями подсудимого ему был также причинен материальный и моральный ущерб, который ему не возмещен.          

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 03 октября 2008 года был с ОСОБА_4 в одной компании в пос.Талаковка. Около 01 часа 04 октября 2008 года они вместе на автомобиле ОСОБА_4 ехали в пос.Сартана. Проезжая мимо АЗС он увидели стоявший на обочине автомобиль «Газель». ОСОБА_4 сказал: «Вот он», остановил машину, вышел на улицу и направился к «Газели», где стоял потерпевший. Сам свидетель остался возле машины ОСОБА_4, откуда видел, что ОСОБА_4 ударил несколько раз ОСОБА_2 ладонью по лицу, тот отбегал в сторону, ОСОБА_4 опять к нему подходил и снова бил по лицу. От очередного удара потерпевший упал спиной на дорогу, тогда он подошел к нему, и они с ОСОБА_4 оттянули его в сторону, на обочину дороги. Поскольку потерпевшему было плохо, он почти не разговаривал, он взял из машины ОСОБА_4 воду, побрызгал ее на лицо потерпевшего, тот пришел в себя, и они отвели его к машине, после чего свидетель ушел домой.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в ночь с 3 на 4 октября 2008 года он находился в пос.Талаковка со своими знакомыми Ткачевым, ОСОБА_7, двумя девушками Тамаза и ОСОБА_9. После полуночи на мобильный телефон Ткачева позвонил ОСОБА_4, попросил его прийти на окраину поселка к автозаправочной станции. Они пошли туда все вместе, где увидели автомобиль ОСОБА_4, стоявший на обочине дороги, а за ним стоял автобус «ГАЗЕЛЬ» белого цвета. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 шли подальше от них, поэтому пришли позже. ОСОБА_4, с которым рядом стоял ОСОБА_2 с окровавленным лицом, попросил Ткачева найти ключи от «Газели». Он совместно с Ткачевым и ОСОБА_7 начали их искать, в результате нашли их на обочине дороги за «Газелью». Затем ОСОБА_4 сказал, что поедет с ОСОБА_2 в пос.Сартану, а их попросил остаться на месте. С ними на автомобиле ОСОБА_4 уехал также и Ткачев, а они вчетвером остались стоять у автобуса потерпевшего. Примерно через 15 минут к ним подъехал Ткачев на автомобиле, который сказал, чтобы он закрыл машину потерпевшего на ключ, что он и сделал, после чего они все вместе уехали. В центре Сартаны они вышли из машины, где уже стояли ОСОБА_2 и ОСОБА_4, недалеко от них стоял ОСОБА_6. Он отдал ключи от машины ОСОБА_2 Ткачеву, а тот передал их ОСОБА_4. ОСОБА_2 поднял с земли свою барсетку, затем ОСОБА_4 отдал ключи от «Газели» ОСОБА_6, который на автомобиле ОСОБА_4 отвез потерпевшего к его машине. Через короткое время ОСОБА_6 вернулся и сказал, что отвез потерпевшего к машине. Утверждал, что он не видел, чтобы ОСОБА_4 наносил удары потерпевшему, а лично он из автомобиля ОСОБА_2 ничего не похищал.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 пояснили, ОСОБА_4 уехал на машине в центр пос.Сартана с Дударенко, а они с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оставались стоять недалеко от автомобиля «Газель», однако в кабину они не садились и имущества оттуда никакого не забирали. Через некоторое время за ними приехал Ткачев, ОСОБА_8 закрыл машину потерпевшего ключами, и они уехали.

Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, наличие между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 неприязненных отношений из-за конфликта в кафе пос.Талаковка, который имел место за месяц до случившегося. Также пояснил, что в начале октября 2008 года ему действительно звонил ОСОБА_4 и просил прийти в центр пос.Сартана. Когда он пришел, то увидел там ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Он видел, что они  разговаривали возле машины ОСОБА_4, у ОСОБА_2 было окровавленное лицо, сам свидетель находился недалеко от них. Затем он увидел, что ОСОБА_4 нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю и через 30 секунд поднялся на ноги. Он подошел к ОСОБА_4, стал его успокаивать, просил не бить потерпевшего, ОСОБА_4 ему это пообещал. Затем они продолжили разговор, в процессе которого ОСОБА_4 снова ударил потерпевшего рукой в область лица, последний опять упал на землю. Через время ОСОБА_2 попросил отвезти его к своей машине, свидетель попросил ключи от машины ОСОБА_4, и отвез потерпевшего к тому месту, где стоял его автомобиль, высадил его и вернулся назад. Утверждал, что ничего из автомобиля потерпевшего он не похищал, также в тот вечер он не видел чужого телефона у ОСОБА_4 и других ребят. Через некоторое время он встретил ОСОБА_2 и спросил как его здоровье, поскольку потерпевший не понимал, почему у него это спрашивают, поскольку ничего не помнил, то он ему рассказал о совершенном 04 октября 2008 года преступлении.      

Из материалов дела усматривается, что ни у одного из участников событий, имевших место в ночь с 03 на 04 октября 2008 года, не изъято имущество, пропавшее в ту ночь у потерпевшего.

Ни свидетели, ни сам потерпевший не утверждали, что видели, как ОСОБА_4 забирал телефон из машины ОСОБА_2.

Также на досудебном следствии не добыто доказательств того, что именно подсудимый похитил деньги в сумме 250грн. и технический талон, которые находились в заднем кармане его брюк, поскольку судом установлено достаточно факторов, которые говорят о том, что ОСОБА_2 мог их потерять в процессе нанесения ему телесных повреждений, как и ключи от машины, которые в последствии нашли свидетели, а также то, что он длительное время, после случившегося находился один и мог их куда-либо деть, не помня об этом, учитывая его состояние здоровья в тот момент.

Из протокола выемки и осмотра от 16 декабря 2008 года следует, что автомобиль НОМЕР_1 красного цвета, которым управлял ОСОБА_4 в ночь с 3 на 4 октября 2008 года имеет вмятину на правой передней пассажирской двери, что подтверждает показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей о том, что потерпевший, избиваемый ОСОБА_4 в центре пос.Сартана, падал ударяясь головой об открытую дверь автомобиля ОСОБА_4. (л.д.159)  

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, которое проводилось с участием подсудимого 30 октября 2008 года ОСОБА_4 подробно показал и рассказал механизм нанесения потерпевшему ударов, из которого следует, что он нанес потерпевшему в область головы кулаками примерно 7-8 ударов. Эти обстоятельства он не отрицал и в судебном заседании. (л.д.64-75)

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего 30 октября 2008 года ОСОБА_2 подтвердил, что ОСОБА_4 наносил ему множество ударов кулаками в область лица и головы, а после того как он упал и ногами по туловищу и голове. (л.д.76-87)          

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1149/554 от 16 декабря 2008 года ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в область угла рта справа, припухлостей мягких тканей шейно-затылочной  области, закрытого перелома затылочной кости справа с переходом на правую височную кость и основание черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием в правую лобную долю относящихся в своей совокупности к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и могли образоваться как при обстоятельствах, на которые указывает в ходе ВООС потерпевший, так и при тех обстоятельствах, на которые ссылался в ходе ВООС  подсудимый.(л.д.98)

По заключениею комиссионной судебно-медицинской экспертизы №16 от 21 января 2009 года ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде открытого тройного перелома нижней челюсти со смещением, кровоизлияния в область угла рта справа, припухлостей мягких тканей шейно-затылочной  области, закрытого перелома затылочной кости справа с переходом на правую височную кость, а также ушиба головного мозга ІІ степени с очагом геморрагического пропитывания правой  лобной области и ушибами полюсов лобных долей с двух сторон, сопровождавшийся потерей обоняния, относящихся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. У ОСОБА_2 имеются последствия причиненных ему телесных повреждений в виде отсутствия обоняния, легкой статистической и динамической атаксии, сросшихся переломов нижней челюсти, затылочной кости справа с переходом на правую височную кость, что соответствует 30% стойкой утраты трудоспособности. (л.д.173)

В соответствие с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №36 от 29 июля 2009 года Имевшаяся у ОСОБА_2 черепно-мозговая травма с учетом ее характера образования могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия. Характер внутричерепных изменений в виде ушиба головного мозга ІІ степени с очагом геморрагического пропитывания правой  лобной области и ушибами полюсов лобных долей с двух сторон, сопровождавшийся потерей обоняния не исключает возможность их возникновения в результате совокупности нанесенных ударов в область головы и лица ОСОБА_2 Все отмеченные в медицинских документах  телесные повреждения могли образоваться у ОСОБА_2 в результате не менее трех травматических воздействий. Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, не противоречат механизму их образования, при обстоятельствах, изложенных как потерпевшим, так и подсудимым. (л.д.295)

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подсудимый виновен в умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и находит правильным квалифицировать его действия по ч.1 ст.121 УК Украины.

Предложенную органом досудебного следствия квалификацию действий подсудимого по ч.4 ст.187 УК Украины суд считает не верной по следующим основаниям.

В основу предъявленного Делалову обвинения положены одни лишь показания потерпевшего о том, что он видел как подсудимый, после того, как нанес ему ряд ударов открыл дверь его автомобиля, стал на ступеньку и одной рукой что-то искал в кабине, а на следующий день потерпевший обнаружил пропажу мобильного телефона, который лежал в салоне автомобиля и был подсоединен к зарядному устройству, а также  денег в сумме 250грн. и технического талона на осмотр газовой установки, которые находились в момент совершения преступления в заднем кармане его брюк.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим за месяц до случившегося произошел конфликт, который стал причиной  неприязненных отношений. Этот факт не оспаривается сторонами и подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что побудительным началом (мотивом), обусловившим преступные действия подсудимого явилась крайняя степень неприязни к потерпевшему. Поэтому положение обвинения о том, что ОСОБА_4 совершил нападение на ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Установленный органом досудебного следствия на основании показаний потерпевшего факт исчезновения принадлежащего последнему телефона, 250 грн. и талона о прохождении техосмотра газовой установки не ставится судом под сомнение. Однако стороной обвинения не представлено суду никаких доказательств, указывающих на завладение названным имуществом подсудимым. В пользу же непричастности ОСОБА_4 к пропаже имущества потерпевшего свидетельствуют следующие, установленные на основании анализа вышеизложенных доказательств обстоятельства.

Ни один из предметов, которые стороной обвинения считаются похищенными, не изъят. Данные о том, что какой-либо из них находился у подсудимого, в деле отсутствуют.  

Кроме денег и талона, из кармана куртки потерпевшего исчезли ключи от замка зажигания его автомобиля, которые впоследствии были обнаружены на месте происшествия ОСОБА_8 и ОСОБА_7.

Когда ОСОБА_4 увез потерпевшего в пос.Сартана, возле незапертой машины оставались другие лица – свидетели по делу Кирьяков, Тамаза, ОСОБА_9 и ОСОБА_7.

По приезду в пос.Сартана ОСОБА_2 хотел прекратить конфликт, примириться с ОСОБА_4, предлагал купить спиртное, держа в руках денежные купюры.  

После того, как ОСОБА_6 увез потерпевшего, ОСОБА_4 с компанией друзей покупали пиво. Они собирались деньгами, у всех были мелкие купюры, крупных денежных средств у ОСОБА_4 никто не видел.

ОСОБА_6 привез потерпевшего к его машине, после чего тот, не смотря на тяжелое состояние здоровья, самостоятельно доехал домой, однако, что с ним происходило в этот отрезок времени, не помнит.  

Таким образом, вывод органа досудебного следствия о завладении подсудимым имуществом потерпевшего основан на предположении о том, что коль скоро ОСОБА_4, по показаниям ОСОБА_2, осматривал его автомобиль, то никто иной, как он и похитил телефон. Что же касается денег и техталона, то утверждение о завладении ими подсудимым не имеет под собой и предположительного основания.

С такой же степенью вероятности можно утверждать, что имущество могло быть утеряно потерпевшим либо обращено в свою пользу свидетелями по делу или иными лицами.

В соответствие со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу. Поэтому суд счел необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.187 на ч.1 ст.121 УК Украины.      

При этом суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения по неосторожности, поскольку установленные судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего, данных воспроизведений обстановки и обстоятельств события, выводов судебно-медицинских экспертиз обстоятельства  свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Результаты, проведенных по делу судебно-медицинских исследований, логически согласуемые с иными исследованными судом доказательствами дают основания для вывода о том, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием перелома затылочной кости справа с переходом на правую височную кость, ушиба головного мозга ІІ ст. с очагом гемморагического пропитывания правой лобной области, ушибов полюсов лобных долей с двух сторон с потерей обоняния, которые, собственно, являются тяжкими, причинены в результате совокупности нанесенных ударов в область головы потерпевшего.

Суд исходит из того, что при наличии не конкретизированного умысла, безразличного отношения виновного к последствиям своих действий они должны быть квалифицированы по их фактическому результату. Длительно избивая потерпевшего, нанося множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове и другим частям тела, подсудимый предвидел возможность причинения потерпевшему тяжких повреждений и сознательно допускал наступление таких последствий, то есть совершил тяжкое телесное повреждение с косвенным умыслом.    

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, общественно-полезным трудом не занимается, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит обстоятельств смягчающих наказание, поскольку раскаяние ОСОБА_4 носило формальный характер, сожаление о совершенном не было искренним, потерпевшему в ходе всего рассмотрения дела ни разу не были принесены извинения, высказаны слова сочувствия, хотя сам потерпевший просил суд избрать ОСОБА_4 минимальную меру наказания, предусмотренную законом.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания, связанную с лишением свободы.

Суд не находит наличия тех обстоятельств, которые бы смягчили или существенно снизили степень тяжести совершенного преступления и дали суду возможность применить ст.69 УК Украины, назначив ОСОБА_4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.121 УК Украины.

Суд также не соглашается с мнением потерпевшего в части назначения подсудимому минимального наказания, поскольку  считает, что подсудимый не осознал в полной мере всю тяжесть совершенного ним преступления, а раскаяние и сожаление было формальным. Мер к возмещению ущерба также не были принято.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах Мариупольского горсовета о взыскании с подсудимого 345,52грн., которые согласно справки горбольницы № 5 были затрачены на нахождение потерпевшего на стационарном лечении. Суд считает, что  данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из справки горбольницы №5 г.Мариуполя видно, что на лечение ОСОБА_2 в нейрохирургическом отделении в течение 4-х дней было затрачено финотделом Мариупольского горсовета 345,52грн. из расчета 86,38грн. за 1 койко-день. (л.д.147)

Согласно выписки из истории болезни №1061 ОСОБА_2 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБ №5 г.Мариуполя с 06 по 10 октября 2008 года. Кроме того, указано, что 09 октября 2008 года ОСОБА_2 самовольно покинул отделение. (л.д.232)

В связи с этим, суд не соглашается с мнением защиты, что иск прокурора следует удовлетворить частично, взыскав половину от отыскиваемой суммы, поскольку ОСОБА_2 в судебном заседании пояснял, что он через 2 дня покинул лечебное учреждение.

В ходе судебного следствия ОСОБА_2 не смог назвать конкретной даты ухода из больницы, предполагая, что он там пробыл примерно пару дней. (л.д.264)

Исходя из вышеописанных медицинских документов, ОСОБА_2 пробыл в больнице на лечении 4 дня (с 06 по 09 октября 2008г.), стоимость которого за указанный период составила 345,52грн., то есть та сумма, которую и просил взыскать прокурор.

Также на досудебном следствии потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу в счет возмещения материального и морального вреда 16755грн. и 135000грн., соответственно. (л.д.179)

Суд считает, что оба исковых требований подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного следствия факт разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом не нашел своего подтверждения, суд не взыскивает стоимость мобильного телефона 1270грн., стартового пакета 25грн., денег на счету 10грн., затрат на восстановление пропавшего талона на техосмотр газовой установки в автомобиле в сумме 200грн. и денежных средств в размере 250грн.

В счет возмещения затрат на лечение потерпевший просил взыскать 15000грн., однако представил соответствующие документы на приобретение лекарств и медицинское обслуживание в размере 1592,61грн., в связи с чем, суд в этой части также иск удовлетворяет частично, поскольку полная стоимость лечения не подтверждена документально. (л.д.229-230)

Кроме того, потерпевшим заявлен иск о возмещении морального вреда, который он оценивает в 135 тысяч гривен.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения как потерпевшего, так и виновного лица, умышленной формы вины причинителя вреда,  характера совершенного преступления, глубины физических и душевных страданий потерпевшего, с соблюдением принципа разумности и справедливости,  суд считает возможным  иск потерпевшего удовлетворить частично,  взыскав с  ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000 гривен.

В соответствие со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства: автомобили подсудимого и потерпевшего подлежат возврату их собственникам либо лицам, которые на соответствующем правовом основании ними управляют.(л.д.104)

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить ему наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде шести лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Мариупольского городского совета (р/с 35427004001709 в УДК в Донецкой обл. МФО 834016 ЕДРПОУ 01990631) в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего 345 гривен 52 копейки.

Взыскать с ОСОБА_4  в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1592,61грн., в счет возмещения морального вреда 20000 грн., а всего 21592грн.61коп. (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто две грн. 61коп.)

Вещественные доказательства - автомобили НОМЕР_2 и «Газель» госномер НОМЕР_3 возвратить собственникам (лицам, которые на соответствующем правовом основании ними управляют).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО №7 г.Мариуполя.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение пятнадцати суток: осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения.

Судья: