Ухвала суду № 66889278, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/1378/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ШевчукА.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/6323/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі за її заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, так як вона надала суду достатньо доказів на підтвердження складного матеріального стану її сім»ї та неможливості сплатити надмірно великий розмір судового збору у сумі 17 731,14 грн. Суд першої інстанції безпідставно послався в ухвалі на те, що на дату подання заяви вона працювала головним бухгалтером і мала достатньо доходів для сплати судового збору. З наданих суду доказів достовірно встановлено, що вона на даний час не працює, так як здійснює догляд за малолітньою дитиною ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1, її чоловік ОСОБА_4 на даний час є безробітним і єдиним джерелом доходу сім»ї є пенсія та заробітна плата матері її чоловіка ОСОБА_6, яка працює на посаді головного бухгалтера ПАТ « Укркомункомплект». Відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції обмежив право заявника у доступі до судового захисту та порушив принципи Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення відповідача ОСОБА_3, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11327031000 від 02 квітня 2008 року, яка станом на 20 січня 2016 року становить 42 245, 26 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 25 061, 42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» судовий збір по 8 059, 61 грн. з кожного.

В апеляційному порядку рішення суду сторонами не оскаржувалось.

23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частинами 2,3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Перевіривши відповідність поданої ОСОБА_3 заяви вимогам статті 364 ЦПК України, суд 1-ї інстанції прийшов до висновку, що, в порушенні вимог ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами не долучено документ про сплату судового збору. У зв'язку з чим, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено заявнику відповідні процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали.

30 січня 2017 року копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року було надіслано на адресу ОСОБА_3 до відома та виконання.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

16 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору. Посилалась на те, що, відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» при поданні до суду заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами вона повинна сплатити судовий збір у розмірі 17 731, 14 грн., що, з урахуванням її фінансового стану, є для неї непосильним. Просила врахувати, що на даний час вона не працює, так як здійснює догляд за малолітньою дитиною ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_1. Її чоловік ОСОБА_4 на даний час є безробітним. Єдиним доходом їх родини на даний час є пенсія у розмірі 2 549,18 грн. та заробітна плата у розмірі 5 876,50 грн. матері її чоловіка ОСОБА_7. Після сплати комунальних платежів та витрат на лікування дитини, яка часто хворіє, коштів вистачає лише на придбання мінімально необхідних продуктів харчування..

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її заяви про звільнення від сплати судового збору.

14 березня 2017 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 знову було залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків заяви до 24 березня 2017 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

В цей же день копія ухвали була направлена на адресу заявниці., яка отримала її 22.03.2017 року( зворотне повідомлення а.с. 125).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 у встановлений строк не виконала вимоги ухвали суду про усунення недоліків, не сплатила судовий збір за подання до суду такої заяви, а тому така заява підлягає поверненню заявнику.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав встановлених ч.2 ст.361 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно вимог ст.. 8 Закону України « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, суд першої інтенції посилався на те, що зі змісту заяви ОСОБА_3 та долучених до неї доказів вбачається, що остання працює на посаді головного бухгалтера ПАТ « УКркомункомплект» з 03.09.2001 року, отримує стабільний дохід, мала можливість і отримала кредит у розмірі 61 000,00 доларів США, поручителем за договором є її чоловік ОСОБА_4, який з вересня 2003 року до квітня 2016 року працював на посаді виконавчого директора ТОВ «ВИП Контракшн» і мав можливість бути поручителем за кредитним договором.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, з огляду на наступне.

З наданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору доказів( копій трудових книжок, свідоцтва про народження ОСОБА_5) вбачається, що заявниця ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 на час звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинам не працюють, так як вона здійснює догляд за малолітнім сином, а він звільнений з роботи за згодою сторін в квітні 2016 року. Головним бухгалтером у Приватному акціонерному товаристві « Укркомункомплект» працює не заявниця, як зазначив суд першої інстанції, а її свекруха ОСОБА_8, а тому висновок суду про те, що заявниця отримує стабільний дохід є помилковим..

Посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у звільненні від сплати судового збору, на те, що заявниця мала можливість і отримала кредит у сумі 61 000 доларів США, а її чоловік ОСОБА_4 з вересня 2003 року до квітня 2016 року працював на посаді виконавчого директора ТОВ «ВИП Констракшн» і мав можливість бути поручителем, також не можна вважати обґрунтованими, оскільки при вирішенні вказаного клопотання підлягав перевірці майновий стан заявниці на момент її звернення до суду з відповідною заявою та фінансова спроможність заявниці сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі 17 731,14 грн., що судом першої інстанції зроблено не було.

Враховуючи невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі від 14 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, фактичним обставинам справи, наданим доказам та вимогам закону та те, що саме вказана ухвала стала підставою для залишення заяви ОСОБА_3 без руху 14 березня 2017 року і подальшого визнання неподаною та повернення вказаної заяви 04 квітня 2017 року, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про відкриття провадження у справі за завою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами не ґрунтуються на вимогах ст..ст. 363, 364-1 ЦПК України, так як питання прийняття заяви та відкриття провадження у даній справі відноситься до виключної компетентності суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.79, 121, 303, 307, 312 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: