Ухвала суду № 66889071, 30.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Сітайло О.М., Юрдиги О.С.

за участі секретаря Сердюк Ю.С.

прокурора Власюк В.А.

захисника ГрушіС.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Голосіївського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №32017000000000032 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а :

22 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло зазначене поданнямісцевого суду, внесене на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох злочинів невеликої тяжкості, однак в обвинувальному акті не вказано місце вчинення останнього за часом інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. При цьому, досудове розслідування даного кримінального правопорушення закінчено у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, однак обвинувальний акт надійшов на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, надала на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву, в якій просила розглядати подання у її відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття обвинуваченої не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення подання, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, пояснення захисника Груші С.М., який при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання виконуючого обов'язки голови районного суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, у випадку коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Уразі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_2 обвинувачуються у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, та у внесенні за попередньою змовою групою осіб в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні за попередньою змовою групою осіб документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Згідно викладених у обвинувальному акті фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2 погодилася на пропозицію незнайомої особи на ім'я «ОСОБА_3» за грошову винагороду без мети здійснення підприємницької діяльності зареєструвати на своє ім'я ТОВ «Роял-Інвест Компані», аби в подальшому це підприємство було використано для прикриття незаконної діяльності. 29 квітня 2015 року ОСОБА_2.разом із особою на ім'я «ОСОБА_3» прибули до офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 засвідчила надані їй на підпис документи, надавши їм значенням офіційних документів, а саме: реєстраційну картку Форми З ТОВ «Роял-Інвест Компані» від 29 квітня 2015 р., реєстраційну картку Форми 4 ТОВ «Роял- Інвест Компані» від 29 квітня 2015 р., договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Роял-Інвест Компані» від 28 квітня 2015 р., протокол №2/04/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Роял-Інвест Компані» від 28 квітня 2015 р., наказ №2 про призначення на посаду директора від 29 квітня 2015 р., довіреність від 29 квітня 2015 р., статут ТОВ «Роял-Інвест Компані» від 30 квітня 2015 р., в яких містилися завідомо неправдиві відомості щодо формування ОСОБА_2 статутного капіталу вказаного товариства, шляхом передачі на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял-Інвест Компані» їй у власність, яка складає 100% та становить 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок), призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Роял-Інвест Компані», тим самим внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості, після чого вказані офіційні документи передала невстановленій особі на ім'я «ОСОБА_3».

Після цього, 30 квітня 2015 року вказані документи, що містять завідомо неправдиві відомості, невстановленою слідством особою, яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2, подані державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42, що призвело до державної реєстрації державним реєстратором зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Роял-Інвест Компані» (код ЄДРПОУ 39668156), про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис під №1068107000103 8999.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», злочин, передбачений ст. 205 КК України, вважається закінченим з моменту державної реєстрації суб'єкта підприємництва (юридичної особи) або набуття права власності на нього.

Оскільки, відповідно до викладених у обвинувальному акті фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими, ТОВ «Роял-Інвест Компані» зареєстровано відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає розгляду Голосіївським районним судом міста Києва.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови районного суду є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Подання виконуючого обов'язки голови Голосіївського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №32017000000000032 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ _______ _______

В.В. Мельник О.М. Сітайло О.С. Юрдига