Ухвала суду № 66889049, 30.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Національного Банку України, ПАТ «Банк Форум», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 18.02.2014 р. між нею та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу № 236/2200/687554 на суму 114 029,00 доларів США зі сплатою 11,2 % річних, строком до 18.05.2014 р.

19.02.2014 р. та 20.02.23014 р. вона зверталась до банку із заявами про видачу вкладу, але відповідач такі вимоги не виконав.

Протягом дії договору на вклад нараховані відсотки у розмірі 3 106,22 доларів США, загальна сума, що підлягає виплаті за вказаним договором складає 117 135,22 доларів США.

14.03.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

Справа №757/60188/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5633/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 13.03.2014 р. № 355 «Про відкликання банківської ліцензії» та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.06.2014 р. № 49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Позовні вимоги до ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що він, як найбільш опосередкований акціонер банку здійснював неналежний контроль, що призвело до завдання збитків позивачу у вигляді неповернених грошових коштів, а тому він повинен нести солідарно відповідальність за порушення права власності позивача.

На обґрунтування позовних вимог до Національного банку України позивач посилалась на те, що відповідно до діючого законодавства Національний банк України розробляє основні засади грошово-кредитної політики, здійснює регулювання і нагляд з метою забезпечення фінансової стабільності банківської системи України, захисту інтересів вкладників і кредиторів, а тому зобов'язаний був проаналізувати погіршення регулятивного капіталу ПАТ «Банк Форум» та запобігти порушенню прав вкладників, використавши встановлені законом заходи впливу.

Ураховуючи наведене просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь 117 135,22 доларів США.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосував норми закону до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачами; не надав належної правової оцінки поясненням представника позивача про відповідальність власників істотної участі банку, передбаченої ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також неналежне здійснення Національним банком України нагляду за діяльністю ПАТ «Банк Форум» та неналежне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб обов'язку щодо захисту прав вкладників,що призвело до заподіяння позивачеві майнової шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника позивача у іншій справі, що розглядається в Донецькому апеляційному господарському суді. Доказів на підтвердження поважності причин неявки не надали, а відтак відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.

Представники Національного банку України, ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи зазначені особи повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2014 р. між позивачем та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу № 263/2200/687554 на суму 114 029,00 доларів США, зі сплатою 11,2% річних, на строк до 18.05.2014 р.

Протягом дії договору банківського вкладу на внесені кошти нараховані відсотки у розмірі 3 106,22 доларів США.

14.03.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 р. № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» № 14 від 14.03.2014 р. розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 р. № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 з 16.06.2014 р. розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов'язань на користь приймаючого банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 р. № 106 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на 1 рік, до 16.06.2016 р. включно, які в подальшому рішенням цього ж органу від

26.05.2016 р. № 840 продовжено на два роки, до 15.06.2018 р. включно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження наявності вини відповідачів ОСОБА_2, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у заподіянні збитків позивачеві, та визначеного Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вкладів фізичних осіб.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ним встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами фізичних осіб, а його метою є захист прав і законних інтересів вкладників банку.

Відповідно до п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 36 зазначеного Законуврегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.

Залишок невиплаченої суми повинен повертатися в порядку черговості, встановленої ст. 52 цього Закону. Зокрема вимоги вкладників-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, визначену Фондом, погашається у четверту чергу.

На момент звернення ОСОБА_1з позовом до суду (грудень 2016 р.) у ПАТ «Банк Форум» була введена тимчасова адміністрація та розпочата процедура ліквідації банку, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.01.2015 р. у справі №6-2001цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як було встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалося сторонами, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплачено ОСОБА_1 гарантовану суму вкладу у розмірі 200 000,00 грн., залишок неповернутих коштів включені до четвертої черги кредиторів.

Таким чином доводи апеляційної скарги про не урахування судом першої інстанції доводів позивача про невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб обов'язку щодо захисту прав вкладників є безпідставними.

Необгрунтованими є і посилання в апеляційній скарзі на залишення поза увагою судом першої інстанції тверджень позивача про неналежне здійснення Національним банком України нагляду за наданням ПАТ «Банк Форум» належних фінансових послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Частинами 1, 2 статті 6 Закону України «Про Національний банк України»та відповідно доКонституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України. Національний банк у межах своїх повноважень сприяє фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті.

Відповідно до ст. 4 цього Закону Національний банк України не відповідає за зобов'язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов'язання.

Статтею 7 Закону визначено інші функції до яких, зокрема належить здійснення банківського регулювання та нагляду.

Відповідно до ст. 55 Закону головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

Згідно п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до ст. 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, зокрема: віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного, відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Діючим законодавством на Національний банк України не покладається обов'язок щодо повідомлення клієнтів банківських послуг про реальні можливості надання банками якісних фінансових послуг, а також інформування про їх фінансовий стан.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов'язаний на постійній основі розміщувати на своєму веб-сайті актуалізовану інформацію про власників істотної участі у банку в обсязі, визначеному Національним банком України, а також звіт про фінансові результати діяльності банку та примітки до звітів, перелік яких визначається Національним банком України, де позивач мав можливість з ними ознайомитися, проаналізувати і зробити відповідні висновки про можливі ризики при укладенні договорів банківського вкладу.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на не урахування судом першої інстанції доводів позивача про наявність вини ОСОБА_2, як єдиного власника істотної участі Банку в приховуванні фінансової неспроможності ПАТ «Банк Форум» та не вжиття ним своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку, то вони також є непереконливими з огляду на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, як власника істотної участі Банку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності вини цього відповідача в доведенні ПАТ «Банк Форум» до стійкої фінансової неспроможності.

Крім того, як зауважив у своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2, відсутність вини відповідача в доведенні ПАТ «Банк Форум» до стану неплатоспроможності підтверджено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2014 р. у справі за позовом Фонду гарантування фізичних осіб до Єрнаміо Консалтінг ЛТД», ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк Форум», треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд першої інстанції правильно керувався тим, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Одним із елементів доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Доведенню підлягає те, що порушення боржником договірного зобов'язання є причиною, а збитки, які завдано особі, наслідком такого порушення.

ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідачів їй завдано майнову шкоду в розмірі 117 135,22 доларів США, а тому суд дійшов правильного висновку про недоведеність її позовних вимог.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку, а також умови і порядок захисту прав вкладників у зв'язку з віднесенням банку до категорії неплатоспроможних та запровадження у зв'язку з цим у банку тимчасової адміністрації передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому він є спеціальними і пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах, що узгоджується як з положеннями ст.1074 ЦК України, так і з статтею 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Метою введення в дію Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як зазначено у статті 1 цього Закону, є захист прав і законних інтересів вкладників банку, а тому введення тимчасової адміністрації унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж передбачено цим Законом.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовуютьправильність висновків суду першоїінстанції, а тому підстав для їїзадоволення не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішенняПечерськогорайонного суду м. Києвавід 13 березня 2017р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційноїскарги.

Головуючий: Судді: