Ухвала суду № 66889015, 23.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 756/13338/15-ц Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3187/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача

третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про припинення поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2007 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №11/557-07, відповідно до умов якого третя особа у справі отримала кошти у розмірі 150000 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, строком до 9 лютого 2018 року. У період з 09.02.2009 по 21.10.2014 між сторонами було укладено 6 Додаткових угод.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 21.10.2014 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами якого позивач поручився перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №11/557-07 від 10.07.2007 у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути.

Входячи з того, що обставина необізнаності ОСОБА_3 про укладення додаткових угод до кредитного договору та їх умов не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи та не є підставою в контексті ст.559 ЦК України для припинення поруки, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надіслав, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні апеляційного судупросив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент укладення Договору поруки від 21 жовтня 2014 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 останній не було відомо про існування додаткових угод до кредитного договору №11/557К-07 від 10.07.2007, умови яких змінюють умови основного зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, як поручителя, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

По-перше, п.11.4 Кредитного договору №11/557К-07 від 10.07.2007 року (т.1, а.с.167-170) передбачено, що всі зміни та додатки до договору оформлюються в письмовій формі додатковими угодами, які є невід'ємними частинами договору.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Додатковою угодою №5 встановлено, що станом на 21.10.2014 року фактична заборгованість ОСОБА_4 за Кредитним договором №11/557К-07 від 10 липня 2007 року становить 75523,03 долари США, при цьому заборгованість минулих періодів - 13668,84 долари США, з яких 9055,08 доларів США - загальна сума заборгованості минулих періодів по кредиту, 4613,76 доларів США - загальна сума заборгованості минулих періодів за процентами за користування кредитом, строкова заборгованість позичальника становить 61854,05 доларів США, з яких 61622,05 доларів США сума кредиту та 232,14 доларів США сума нарахованих процентів. Плата за кредит (щодо кредиту, сума якого вказана у сумі заборгованості) за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування з 21.10.2014 року по 31.03.2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 5% річних, а починаючи з 01.04.2015 року встановлюється процентна ставка в розмірі 12,5% річних. Крім того, встановлений графік погашення заборгованості минулих періодів з 21.10.2014 року по 01.10.2017 року.

Згідно з п.п.1.1,1.2 Договору поруки від 21 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем 21 жовтня 2014 року, поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли за Кредитним договором №11/557К-07 від 10 липня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного Основного договору і він погоджується з ними.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Враховуючи викладене, відповідно до Договору поруки від 21 жовтня 2014 року позивач поручилась перед відповідачем за виконання зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ "Універсал Банк" за Кредитним договором №11/557К-07 від 10.07.2007 року з усіма наявними на той час змінами, оформленими належним чином - шляхом укладення додаткових угод у період з 09.02.2009 року по 21.10.2014 року, які є невід'ємними його частинами.

По-друге, сторона позивача вдається до перекручування обставин справи на свою користь. Так, з матеріалів справи убачається, що 10 липня 2007 року між сторонами укладено Договір поруки №11/558П-07, відповідно до п.1 якого ОСОБА_3 зобов'язалась перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_4, що випливають з Кредитного договору №11/557К-07 від 10.07.2007 року (т.1, а.с.53).

9 лютого 2009 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" укладено Додаткову угоду №1 (т.1, а.с.173) та Додаткову угоду №2 (т.1, а.с. 176), відповідно до яких внесено зміни до Кредитного договору №11/557К-07 від 10.07.2007 року щодо порядку та умов виконання сторонами своїх зобов'язань, встановлено кінцеву дату погашення кредиту 10 серпня 2018 року, підвищено процентну ставку по кредиту з 12.5% річних до 15,25% річних.

У зв'язку зі змінами, внесеними до Кредитного договору №11/557К-07 від 10.07.2007, 9 лютого 2009 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №11/558П-07від 10 липня 2007 року, відповідно до якої п.1 Договору поруки викладено в новій редакції з урахуванням вищенаведених змін (т.1, а.с.66).

18 листопада 2010 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Універсал Банк" укладено Додаткову угоду №3, згідно з якою сторони договору домовились викласти графік платежів у новій редакції (т.1, а.с.178).

18 листопада 2010 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до Договору поруки №11/558П-07від 10 липня 2007 року, за змістом п.1 якого Основний договір включає в себе будь-які Додаткові (індивідуальні) угоди до Основного договору, зокрема, але не виключно: Додаткову угоду №1 від 9 лютого 2009 року; Додаткову угоду №2 від 9 лютого 2009 року; Додаткову угоду №3 від 18 листопада 2009 року (т.1, а.с.68-69).

Таким чином, посилання представника позивача на ту обставину, що ОСОБА_3 не було відомо про існування будь-яких додаткових угод до Кредитного договору №11/557К-07 від 10 липня 2007 року, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна