Ухвала суду № 66886169, 31.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/1514/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплату вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплату вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Берегівського районного суду від 05.01.2017 його позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі.

В запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» ОСОБА_2 ухвалу просив залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за відсутності інших осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судові засідання 25.11.2016 та 05.01.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 25.11.2016 та 05.01.2017, позивач був повідомлений належним чином (а.с.84, 121), проте в ці судові засідання він не зявився та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Твердження апелянта, що його та його представника в телефонному режимі було повідомлено, що судове засідання 05.01.2017 не відбудеться у звязку з хворобою головуючого судді, не може бути взято до уваги, оскільки жодними доказами не підтверджено. Судове засідання 05.01.2017 відбулось, у цьому судовому засіданні був присутній представник ДП Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», про що свідчить журнал судового засідання (а.с.142-143).

Кожний учасник процесу зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживати ними, та виконувати свої процесуальні обовязки.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати та враховувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, і це не може бути підставою для скасування постановленої ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтями 207, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: