Ухвала суду № 66882806, 05.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

4-с/760/144/17

760/7872/17

УХВАЛА

іменем україни

05 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Солом?янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати рішення головного державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №48256271 від 04.10.2016 відносно ОСОБА_4 неправомірним; скасувати постанову головного державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №48256271 від 04.10.201; зобов?язати головного державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №760/9022/14-ц виданого Солом?янським районним судом м. Києва 30.06.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 781 370,41 грн. відносно ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону).

В разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Як вбачається з матеріалів скарги остання подана нібито представником заявника за довіреністю В.О.Лисенко. Разом з тим сама скарга жодною уповноваженою особою не була підписана, а тому виникає питання щодо актуальності для стягувача порушених в даній скарзі питань. На підставі вищевикладеного представнику заявника необхідно надати суду належним чином оформлену, зокрема підписану скаргу відповідною уповноваженою на це особою.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, відсутнє будь-яке правове обґрунтування вимоги заявника в частині зобов?язання судом державного виконавця винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, враховуючи, що зобов?язання вчинити певні дії, які відносять безпосередньо до повноважень самого державного виконавця суд не має права.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до положень ст.. 387 ЦПК України, що в разі обґрунтованості скарги суд може зобов?язати державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Заявник стверджує, що постанова державного виконавця від 04.10.2016 була отримана стягувачем (заявником) лише 18.04.2017.

Як вбачається зі штампу на поштовому конверті скарга заявником була направлена до суду 26.04.2017.

Проте, жодних доказів власних тверджень, щодо «дійсного отримання» заявником постанови державного виконавця саме як зазначено на штампі юридичної особи (18.04.2017), враховуючи той факт що супровідний лист на якому вона стоїть датований 04.10.2016, суду не надано, що позбавляє суд можливості перевірити правильність обчислення строків звернення заявника до суду і вирішити питання, в разі необхідності, про їх поновлення чи відмову в їх поновленні.

Однак, дана скарга не відповідає вказаним вимогам.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення та дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Солом?янського відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., ОСОБА_4 - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі скарги в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк