Ухвала суду № 66882645, 27.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 8/759/12/17

ун. № 759/5765/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з якою подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, посилаючись на ті підстави, що вищевказана квартира є предметом спору по справі №759/5765/15-ц по якій подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не вжиття таких заходів може призвести у майбутньому до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, оскільки спірна квартира зареєстрована на ОСОБА_2, який в даний час намагається відчужити квартиру.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на її припущеннях.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: