Ухвала суду № 66881241, 01.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Гладкого С.В., Шпинти М.Д.,

за участі секретаря Коробчук А.М.,

прокурора Урбановича Р.М.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2017 року щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12017180010003478 від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4, погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5, та застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме, до 24 липня 2017 року включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 134720 грн., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання довели, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ніде не працює та не має джерела постійного доходу, не має постійного місця проживання, крім того, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 24 на 25 травня 2017 року, за попередньою змовою проник до квартири АДРЕСА_1 та викрав майно належне ОСОБА_6 на загальну суму 70000грн.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що ні слідчим, а ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового розслідування та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов'язків та належної поведінки.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також те, що він ніде не працює та не має джерела постійного доходу, не має постійного місця проживання та може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст. 183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обовязків, а також запобіганні спробам, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9

З оригіналом згідно

Суддя В.І. Остапук