Ухвала суду № 66880597, 01.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5331/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 11-сс/780/313/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 01.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

« 1 » червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю,

суддів Капічон О.М., Свінціцької О.П.,

при секретарі Коломиченко А.С.

з участю захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ч.4 ст. 190, ч.1 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України

ОСОБА_3, 24.03.1970р.н., уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, гр. України, неодруженій, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій та проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючій керівником ТОВ « УНСП « Шмайсер»,-

відмовлено, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190, ч.1,2 ст. 364-1, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України, а саме : у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою( шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, у великих та особливо великих розмірах; у зловживанні повноваженнями, що спричинило істотну шкоду та тяжкі наслідки; у протиправному заволодінні часткою учасника підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням службового становища; у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

22.05.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190, ч.1,2 ст. 364-1, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України.

22.05.2017р. ст.слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190, ч.1,2 ст. 364-1, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, крім того ОСОБА_3 міцних звязків в місці її постійного проживання не має, а тому слідчий вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а саме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, а також продовжити займатися злочинною діяльністю, або сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

23.05.2017р. ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено покидати місце свого постійного проживання терміном на два місяці, тобто до 21.07.2017р. включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту в нічний час.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на порушення права ОСОБА_3 на захист та принципу змагальності сторін, оскільки слідчим суддею було безпідставно відхилено клопотання захисту про надання часу для збирання доказів, обґрунтоване тим, що повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про відсторонення від посади були вручені ОСОБА_3 лише 22.05.2017р.

Крім того апелянт зазначає, що висновок суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень нічим не підтверджений та в ухвалі слідчого судді не зазначено на яких саме підставах, зазначених у клопотанні слідчого, такий висновок ґрунтується, крім того, захистом до суду надані документальні підтвердження часткового визнання відшкодування боргу перед потерпілими з боку ОСОБА_3, а в іншій частині боргові зобов'язання ОСОБА_3 оспорюються в судах в рамках цивільного судочинства, що підтверджує наявність цивільно-правових відносин між потерпілими та боржником.

Також апелянт вважає наведені слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України надуманими та безпідставними, оскільки ОСОБА_3 протягом півроку постійно зявляється на виклики слідчого для допитів та інших процесуальних дій, крім того в приміщенні ТОВ « УНСП « Шмайсер» було проведено обшук 7.03.2017р та вилучено всі документи, а тому ризик знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є безпідставним, також ухвалою від 23.05.2017р. ОСОБА_3 було відсторонено від посади керівника ТОВ « УНСП « Шмайсер», в звязку з чим ОСОБА_3 не має жодної можливості впливати на підлеглих осіб у ТОВ Шмайсер, а ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи про продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, на думку апелянта, є лише припущенням зі сторони слідчого.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ст.178 КПК України не було досліджено обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, а саме не враховано наявність у ОСОБА_3 постійного місця роботи ТОВ « УНСП « Шмайсер», її позитивну репутацію, відсутність судимостей, а також те, що у ОСОБА_3 на утриманні знаходиться матір пенсіонерка ОСОБА_6, 1937р.н., яка потребує постійного догляду, внаслідок наявних у неї тяжких хвороб, а застосування цілодобового домашнього арешту по відношенню до ОСОБА_3 позбавляє її можливості доглядати матір та вести домашнє господарство, а також виконувати свої обовязки перед трудовим колективом, державою та Міністерством оборони України та створює перешкоди у відшкодуванні збитків по зобовязанням перед потерпілими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про недоведеність прокурором наявності достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст. 190, ч.1,2 ст. 364-1, ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України, те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано з посиланням на зазначені в ухвалі докази, підозрюється у вчиненні зазначених у клопотанні слідчого кримінальних правопорушень, в тому числі й особливо тяжкого, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершене, у справі необхідно провести ряд слідчих дій, які матимуть доказове значення для судового розгляду, існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в т.ч. особистого зобов'язання чи домашнього арешту у нічний час, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не зможуть запобігти ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, неврахування обставин щодо особи ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваної і належним чином мотивовано висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що встановлення цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_3 можливості здійснювати догляд за хворою матірю, є необгрунтованими, оскільки у матеріалах провадження відсутні і в судовому засіданні не надані медичні документи, які б свідчили про необхідність такого догляду.

Доводи захисника щодо порушення права на захист підозрюваної та принципу змагальності сторін, є необгрунтованими, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено ОСОБА_3 в межах строків, визначених ч.2 ст.184 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 відмовлено, застосовано цілодобовий домашній арешт залишити без зміни.

Судді