Ухвала суду № 66879779, 31.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/463/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_3 через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову, вжиті судом до майна боржників в рамках розгляду справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2014 року в частині накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, а саме:

- автомобіль BMW 325i червоного кольору, належний ОСОБА_5, 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль BMW 540, зеленого кольору, належний ОСОБА_3, 1999 р.в., номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль Peugeot 5 білого кольору, належний ОСОБА_3, 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_3;

- автомобіль BMW Х5 чорного кольору, належний ОСОБА_6, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_4;

- належну ОСОБА_7 1/3 частину земельної ділянки площею 0,6500 га., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Дениші (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_11; кадастровий номер НОМЕР_8), залишивши при цьому в силі арешт на належну ОСОБА_4 1/3 частину зазначеної ділянки;

- належні ОСОБА_7 та ОСОБА_3 2/3 частини земельної ділянки площею 0,5000га., що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та знаходяться за адресою: Житомирський район, с.Дениші (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_10; кадастровий номер НОМЕР_9).

Цією ж ухвалою скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03.06.2014 року, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

1/2 частину будівель молочно-товарного комплексу, розташованих за адресою: АДРЕСА_2; Реєстраційний номер майна:НОМЕР_12, що належать ОСОБА_3;

1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; Реєстраційний номер майна:НОМЕР_13, що належить ОСОБА_7. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» порушує питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано роз»яснення, що викладені в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року згідно з якими заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. В даному випадку рішення суду не виконано, заборгованість ОСОБА_4 перед Банком не погашена. Тому потреба в забезпечені позову не відпала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд вважає,що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 17.03.2014 року та 03.06.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими в якості забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме:

- автомобіль Hummer H3, синього кольору, належний ОСОБА_5, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_5;

- автомобіль BMW 325i, червоного кольору, належний ОСОБА_5С, 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль BMW 540, зеленого кольору, належний ОСОБА_3, 1999 р.в., номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль Peugeot 5, білого кольору, належний ОСОБА_3, 2001 р.в., номерний знак НОМЕР_3;

- автомобіль BMW Х5, чорного кольору, належний ОСОБА_6, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_4;

- автомобіль Volkswagen Touareg, білого кольору, належний ОСОБА_6, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_6;

- земельну ділянку площею 0,1200 га., що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_14; кадастровий номер НОМЕР_15);

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_17; кадастровий номер НОМЕР_16);

- 2/3 частин земельної ділянки площею 0,6500 га., що належить ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Дениші (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_11; кадастровий номер НОМЕР_8);

- земельну ділянку площею 0,5000 га., що належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Дениші (державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_18; кадастровий номер НОМЕР_7);

- 1/2 частину будівель молочно-товарного комплексу, розташованих за адресою: АДРЕСА_5; Реєстраційний номер майна: НОМЕР_12, що належать ОСОБА_3;

- приміщення складу готової продукції, розташовані за адресою: НОМЕР_18; Реєстраційний номер майна: 35146431, що належать ОСОБА_3;

- приміщення сокоцеху старого, розташовані за адресою: АДРЕСА_5; Реєстраційний номер майна: 35338308, що належать ОСОБА_6;

- 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; Реєстраційний номер майна: НОМЕР_13, що належить ОСОБА_7.

Ухвалами суду від 03.06.2014 року, 10.07.2014 року, 01.12.2014 року скасовані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на:

- автомобіль Volkswagen Touareg, білого кольору, належний ОСОБА_6, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_6;

- приміщення складу готової продукції, розташовані за адресою: АДРЕСА_5; Реєстраційний номер майна: 35146431, що належать ОСОБА_3;

- приміщення сокоцеху старого, розташовані за адресою: АДРЕСА_5; Реєстраційний номер майна: 35338308, що належать ОСОБА_6;

- автомобіль Hummer H3, синього кольору, належний ОСОБА_5, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_5.

07.11.2016 року в даній справі було ухвалено рішення, залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2017 року, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-010/040/2007/1 від 17 вересня 2007 року в сумі 1534891,69 грн. станом на 20.01.2014 року та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 грн., а також 26424 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Цим же рішенням зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № SR-ML-010/040/2007/1/1, укладеним 17 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк». Визнано припиненою поруку ОСОБА_6 за договором поруки №SR-ML-010/040/2007/1, укладеним 17 вересня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк». В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Частково задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті відносно майна ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив дише з того, що набрало законної сили рішення суду, яким визнано припиненою поруку.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, що передбачено ч.6 ст.154 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

В даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції було відмовлено ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та судове рішення в цій частині залишено без змін ухвалою апеляційного суду.

Разом з тим, Банк повідомляв суд про подання ним касаційної скарги на судові рішення в даній справі та подання клопотання про зупинення виконання рішення суду та у зв»язку з цим представник Банку просив відкласти розгляд цього питання до вирішення касаційним судом зазначеного клопотання (а.с.67-75). Проте, суд на це уваги не звернув.

Разом з тим, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року зупинено виконання рішення Богунського райсуду м.Житомира від 07.11.2016 року в частині визнання припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 17.09.2007 року та поруки ОСОБА_6 за договором поруки від 17.09.2007 року до закінчення касаційного провадження у справі.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, відповідно до роз»ясень, що викладені в п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

В даному випадку, суд не звернув уваги на те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась до суду лише представник ОСОБА_3 та в порушення вимог ст.11 ЦПК скасував заходи забезпечення позову відносно інших осіб, які з такими вимогами не зверталися.

За наведених обставин та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 квітня 2017 року та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: