Ухвала суду № 66879775, 31.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7299/16-ц

№ 2/359/366/2017

У Х В А Л А

«31» травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О. ,Шляхетко Ю.В.,Тоцької К.О., Путсовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зміну формулювання підстав звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обставини справи за позовом ОСОБА_1, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба зясувати обставину щодо несплати позивачем судового збору при зверненні з позовом до суду.

Так, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21 вересня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі, при цьому не було звернуто увагу, що позивачем не було заявлено вимогу про поновлення на роботі, в звязку з чим ним безпідставно було зазначено в позовній заяві, що відповідно до п.1 с.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що спливають з трудових відносин хоча за змістом п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду 19.09.2016 року, визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до розяснень, викладених в п.п.3 та 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема,частиною п'ятоюстатті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8частини першої статті 207ЦПК).

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положеньстатті 88ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставіпункту 8частини першої статті 207ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зміну формулювання підстав звільнення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів