Ухвала суду № 66877306, 02.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2054/16-к

Номер провадження 1-в/629/95/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про доставку боржника ОСОБА_1 приводом,

в с т а н о в и в :

22 травня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про доставку боржника приводом, в обґрунтування якого вказала, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з приводу виконання вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі за № 629/2054/16-к від 25.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 13.05.2016 року у розмірі 351 гривні 84 копійок. ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу з приводу виконання вироку суду, але не зявився до відділу та причину неявки не повідомив. В звязку з чим просить застосувати до боржника ОСОБА_1 привід до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, доручив виконання ухвали Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Державний виконавець Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу без участі представника відділу, на задоволені заяви наполягає.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути дану справу за його відсутності. Крім цього заперечував проти задоволення подання та просив не застосовувати до нього привід, так як він зобовязався зявитися до відділу з приводу сплати судових витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2016 року згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та його піддано покаранню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Крім цього на нього було покладено сплатити судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2780 від 13.05.2016 року в розмірі 351 гривні 84 копійки (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обовязкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання вищевказаного вироку в частині сплати судових витрат на проведення експертизи було покладено на Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень. Так, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції. При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Лозівського міськрайонного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 не використала в повному обсязі свого права щодо здійснення даного виконавчого провадження, а саме не винесла постанову про привід ОСОБА_1 через органи Національної поліції після неявки останнього без поважних причин.

Так, згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26 ч. 1ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів тому, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та не зявився на виклик без поважних причин, що також унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 15, 18 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про доставку боржника ОСОБА_1 приводом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова