Ухвала суду № 66876965, 02.06.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2883/16-ц

провадження №2/619/106/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

01 червня 2017 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду Дергачівським районним судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. Вищевказані справи взаємопов'язані і ухвалене рішення Дергачівського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_3 впливатиме на результат розгляду даної справи.

Відповідачі в судове засідання не прибули та просили клопотання про зупинення провадження у справі розглядати за їх відсутності, що суд вважає можливим.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що клопотання відповідачів не погоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-1957/цс16 від 01.02.2017 року щодо застосування п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України. Представник позивача вважає, що всі наявні у справі докази на підтвердження позову надані, а наявність спору у справі про визнання недійсним договору позики не виключає можливість самостійно встановити наявність обставин, якими відповідачі обгрунтовують свої вимоги. Крім того, зупинення провадження у справі порушують розумні строки розгляду справи, яка і так розглядається майже 10 місяців.

Суд приходить до наступного.

На підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України дійсно суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разу неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд повинен враховувати при зупиненні провадження у справі, що підстава для зупинення є такою, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі № 619/1269/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що дійсно справа перебуває у провадженні суду з моменту відкриття провадження з 02 вересня 2016 року значний час, тому зупинення провадження у справі буде порушувати вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що можливо самостійно визначитись з наявністю обставин, якими сторони обгрунтовують свої позиції у справі, тому підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко