Ухвала суду № 66874416, 18.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22776/16-к

Провадження № 1-кс/522/8368/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Торчинська О.О., за участю представника володільця майна концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське Управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське Управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське Управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М. з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання, представник володільця майна, посилався на те, що 28 квітня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №42016161010000295 від 13.09.2016 року, постановлено ухвалу про накладення арешту на торгові місця розміщені на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вулиці Рожевій.

На даний час, управлінські функції відносно користування торговими місцями, на які накладено арешт, здійснює Концерн «Військторгсервіс» в особі начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» на підставі укладеного з Міністерством оборони України Договору доручення №1, та Довіреності № 133 від 30.12.2016 р.

Представник законного володільця майна вважає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 р. у справі №522/22776/16-к, винесена з порушеннями, оскільки зазначене майно не є доказом вчинення злочину та не є обєктом або предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди і мають якесь значення для встановлення обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього, від потерпілих надійшли заяви до філії «ОУВТ» Концерну «Військторгсервіс», про те, що дані підприємці не зверталися з жодними клопотаннями про накладення арешту, а накладення арешту на торгові місця та контейнери суперечить їх інтересам та просять вжити заходи для його скасування. На даний час, не має підстав вважати, що торгові місця можуть бути приховані, пошкоджені чи бути відчуженні стороннім особами.

В судовому засіданні представник законного володільця майна, підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника законного володільця майна, заслухавши думку учасника судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, за змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з Юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з договором доручення №1 від 14.06.2016 року, Міністерство оборони доручило Концерну «Військторгсервіс» здійснювати дії, повязаних з укладанням та розірванням договорів, отриманням і обліком грошових коштів, представництвом інтересів сторін в судах та інших юрисдикційних органах і інших питань, повязаних з виконанням умов цього договору, які згідно до довіреності від 30.12.2016 року, були довірені начальнику цієї філії - ОСОБА_1, - тобто дана особа, може виступати у якості представника законного володільця майна.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року повторно накладено арешт на торгові точки, на підставі клопотання прокурора та потерпілих у кримінальному провадженні. Так, з урахуванням наданих до суду матеріалів, та того факту, що права потерпілих у даному кримінальному провадженню не обмежені, договори на право користування торгівельними місцями є дійсними та в судовому порядку не скасовані, тобто фактів, які не були відомі слідчому судді на момент винесення даної ухвали, вирішення питань щодо переукладення договорів на право їх користування з Концерном «Військторгсервіс» Міністерства оборони України, повинно відбутися у передбачений законом порядок. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки підстави для накладення арешту відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське Управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 р. у справі № 522/22776/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

18.05.2017