Ухвала суду № 66874308, 31.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25140/14-ц

Провадження № 2/522/1047/17

УХВАЛА

31 травня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53100466668В від 24.09.2013 року у загальному розмірі 94864,43 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Наприкінці квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №R53100466668В від 24.09.2013 року недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що згаданий кредитний договір був підписаний не ним, а іншою особою, в звязку з чим на підставі його заяви було відкрито кримінальне провадження за №12014160500001054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

17.06.2015 року ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з метою зясування питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 ним особисто або іншою особою у наступних документах :

1) у кредитному договорі №R53100466668В від 24.09.2013 року та додатках до нього (умови надання кредиту, графік повернення Кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг) в графах «Позичальник», «підпис Позичальника» ;

2) у заяві на видачу/перерахування кредитних коштів від 24.09.2013 року в графі «ініціали, прізвище Позичальника» ;

3) у заяві про щомісячне перерахування коштів з карткового рахунку від 24.09.2013 року в графі «Клієнт» ;

4) в Анкеті-Заяві на одержання кредиту Споживчий кредит «Перший крок» у ВТБ Банку від 24.09.2013 року в графі «Позичальник».

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року вказану заяву представника ОСОБА_2 було задоволено, для вирішення наведених вище питань призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення Одеського НДІСЕ про те, що, у звязку з великою експертною завантаженістю, фахівці у галузі почеркознавства зможуть приступити до вивчення матеріалів даної справи та в послідуючому до виконання експертизи в другій декаді листопада 2015 року, й копії цього повідомлення 28 липня 2015 року були вручені судом представникам сторін у справі.

Але 30 липня 2015 року представник банку подав адресовану суду свою письмову заяву, у якій зазначив, що не згоден з терміном проведення експертизи, про що суд своїм листом від 31.07.2015 року повідомив Одеський НДІСЕ, в звязку з чим останній 07 вересня 2015 року повернув судові дану справу без експертного висновку.

Проте згодом представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 наполягала на проведені у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення вищевказаних питань, вказуючи, що вирішення питання стосовно того чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі та інших документах, які мали бути підписані останнім при укладанні цього договору, ним самим чи іншою особою мають істотне значення для даної справи та потребують спеціальних знань.

Оскільки представник банку ОСОБА_5 погодився з вказаними доводами представника ОСОБА_2, не заперечував проти доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи Одеському НДІСЕ та не подавав суду будь-які інші питання, на які має бути надана відповідь експерта, а також просив задовольнити подану 28 вересня 2015 року банком до суду заяву про витребування доказів, а саме про витребування з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріалів кримінального провадження № 12013170500012833 від 04.12.2013 р., тому ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ, та витребувано з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вилучені старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 документи в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, у кримінальному провадженні № 12013170500012833 від 04.12.2013 р. (на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 18.12.2013 р. по справі № 522/31282/13-к (провадження № 1-«кс»/522/13601/3) про надання старшому слідчому СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Трофименко А.А. тимчасового доступу до оригіналів документів що містяться у кредитній справі за кредитним договором №R53100466668В від 24.09.2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк»), про що 30 грудня 2013 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 було складено протокол тимчасового доступу до речей та документів (т.1 а.с. 207-208).

Однак 01 липня 2016 року Одеський НДІСЕ повернув судові дану справу без експертного висновку, посилаючись на ненадання додаткових матеріалів, а саме документів, які були витребувані ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

31 травня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала адресоване суду своє письмове клопотання, в якому вказала, що наполягає на проведенні судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, а суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2 стосовно того, що вирішення питання щодо того чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі №R53100466668В від 24.09.2013 року та інших документах, які мали бути підписані останнім при укладанні цього договору, ним самим чи іншою особою мають істотне значення для даної справи та потребують спеціальних знань.

Крім того, суд враховує, що в грудні 2016 року Шевченківське ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, на виконання ухвали суду від 27 жовтня 2015 року, надало суду матеріали кримінального провадження № 12013170500012833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) Чи виконані підписи від імені позичальника ОСОБА_2 у кредитному договорі №R53100466668В від 24.09.2013 року та додатках до нього (умови надання кредиту, графік повернення Кредиту і сплати процентів та розрахунок вартості супутніх послуг) самим ОСОБА_2 або іншою особою?

2) Чи виконаний підпис від імені позичальника ОСОБА_2 у заяві на видачу/перерахування кредитних коштів від 24.09.2013 року самим ОСОБА_2 або іншою особою ?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про щомісячне перерахування коштів з карткового рахунку від 24.09.2013 року в графі «Клієнт», самим ОСОБА_2 або іншою особою ?

4) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в Анкеті-Заяві на одержання кредиту Споживчий кредит «Перший крок» у ВТБ Банку від 24.09.2013 року в графі «Позичальник», самим ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Матеріали даної справи разом з матеріалами кримінального провадження № 12013170500012833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, направити в розпорядження експерта.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту в якості порівняльного матеріалу експериментальні зразки свого підпису та будь-які офіційні документи за 2013 рік, у яких міститься його особистий підпис, виконаний у вказаний період часу.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

31.05.2017