Ухвала суду № 66873126, 01.06.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3182/15-ц

Провадження № 2/415/1111/17

У Х В А Л А

01.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 сенко М.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим,

у с т а н о в и в :

В провадженні Лисичанського міському суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки припиненим.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що 14.02.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі №761/4591/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору поруки . Предметом цивільної справи є визнання недійсним Договору поруки № 65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 року , укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Златобанк» . Лисичанським міським судом у цивільній справі № 415/3182/15-ц ставиться питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за договором поруки № 65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 року та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного а акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання договору поруки № 65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 року припиненим, недійсність якого є предметом розгляду Шевченківського районного суду м. Києва. Подаючи позов до Лисичанського міського суду ОСОБА_3 був ознайомлений лише з наданим стороною позивача копіями документів по справі, оригінали яких позивач до теперішнього часу суду так і не надав. Ознайомившись з оригіналами документів 17.05.2017 року в приміщенні банку у ОСОБА_3 є думка, що на додатках до договору поруки він не був ознайомлений та стоять його підписи. Оскільки не він, ні його довіритель не є фахівцями щодо визнання підписів, ним у Шевченківському районному суді м. Києва у судовому засіданні 22.06.2017 року буде заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню . Посилається на те, що відповідач та його представник лише припускають, що підписи на додаткових угодах до договору поруки не є підписами саме ОСОБА_3 Теперішня справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, а зупинення справи буде можливим лише коли відповідач відкличе свій зустрічний позов. Тому зупинення по справі лише є приводом для подальшого затягування розгляду даної справи.

Заслухав думку сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справ, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 112.06.2009 року № 2 зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав , за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен , зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства , застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суддею Шевченківського районного суду м. Києва Притулою відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання недійсним договору поруки № 65/19/13-KL-P-1 від 19/03/2013 року призначене до розгляду на 22.06.2017 року. Суд вважає, що розгляд цієї справи не впливає на розгляд справи, яку розглядає Лисичанський міський суд.

Тому суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201,203,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Холдінг» про визнання припиненим договору поруки 65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 року , укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко