Ухвала суду № 66873027, 01.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/240/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів: Кабанової В.В., Новіцького Е.Й.,

з участю секретаря Пилипенко К.К.,

прокурора Бондаренка А.С.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 травня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_4 Аліджан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, азербайджанця, громадянина ОСОБА_5, маючого середню освіту, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, до 19год. 00 хв. 25.06.2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області погодженого з прокурором та продовжено строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у звязку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, отримати висновки по призначеним експертизам, ознайомити з цими висновками учасників кримінального провадження, провести додаткові допити, перекласти процесуальні документи на рідну мову підозрюваного, вчинити інші процесуальні дії необхідні для закінчення кримінального провадження, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, який закінчується 26.05.2017 року.

Отже враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вони не змінились з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2017 року (а.с. 23), серед іншого було зазначено скоєння злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Саме тому вважає, про відсутність передумов для застосування до підозрюваного тримання під вартою з правом внесення застави.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.05.2017 року та обрати його підзахисному запобіжний захід не повязаний з триманням під варто.

В обґрунтування вимог зазначила, що судом не взято до уваги, що підозрюваним, заявлено клопотання про залучення до участі у справі перекладача з української на азербайджанську мову, оскільки останній з його слів не розуміє змісту викладеного у наданих йому документах. За таких підстав вважає, що слідчий суддя припустив грубе порушення права на захист підозрюваного.

Крім того зазначила, що суд оцінюючи можливість призначення суворого покарання ОСОБА_4 визначив за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Однак такі твердження суду ґрунтуються лише на припущеннях, та не підтверджені жодними доказами. Також судом не взято до уваги, наявність рідного брата, який є громадянином України та проживає в м.Кропивницькому, та жінки з якою він проживає тривалий час, яка згодилась забезпечити його умовами проживання. Зазначене є достатніми підставами для визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, при цьому просив розглянути подану в його інтересах апеляційну скаргу без перекладача, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоровя, яка зазнала нападу (розбій) спрямований на заволодіння майном у великих розмірах,що мало місце 27.03.2017 року.

Крім того, як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_4 не одружений, не має на утримані дітей на території України, не тривалий час співмешкає з громадянкою України, за місцем реєстрації якої перебував під домашнім арештом, не має на території України місця реєстрації, не є громадянином України. При цьому, в матеріалах клопотання міститься інформація зі слів підозрюваного, який зазначав, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинене вбивство на території Російської Федерації, де і відбував покарання.

У матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому у суду є достатні підстави вважати, що наявні по кримінальному провадженню ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Крім того органам досудового розслідування по справі необхідно провести низку слідчих дій, а саме: 1) провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження; 2) отримати висновки по призначеним експертизам, ознайомити з цими висновками учасників кримінального провадження; 3)провести додаткові допити; 4) перекласти процесуальні документи на рідну мову підозрюваного; 5) вчинити інші процесуальні дії необхідні для закінчення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На підставі викладеного та із урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, також, зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив відносно підозрюваного строк тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого підозрюваним в період перебування під домашнім арештом, спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність слідчим суддею, що застосування відносно підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і судом в своїй ухвалі не зазначено обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усі викладені вище обставини слідчим суддею при постановленні ухвали належно враховано, надано їм оцінки, про що безпосередньо вказано в ухвалі.

Посилання адвоката на те, що слідчим суддею не взято до уваги клопотання підозрюваного про залучення до участі у справі перекладача з української на азербайджанську мову, оскільки останній з його слів не розуміє змісту викладеного у наданих йому документах, чим було порушено його право на захист, колегія суддів за вказаних вище обставин не вважає підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

З огляду на викладене, та оскільки доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2017 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2