Ухвала суду № 66872973, 15.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6952/15-ц

Провадження №6/405/249/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.,

при секретарі - Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в обґрунтування якої вказала, що в провадженні державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист по цивільній справі № 405/6952/15-ц, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про усунення перешкод ОСОБА_1 та трьом неповнолітнім дітям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою вул. Чернишевського, 103. Згідно письмової вимоги державного виконавця вселення у вищевказаний житловий будинок призначене на 29.11.2016 року на 15 год. 00 хв., однак виконати це рішення немає можливості, оскільки її (заявника) проживання та проживання трьох її дітей у двох будинках, які знаходяться за вказаною адресою в зимовий період неможливе. Також зазначила, що за даною адресою, а саме: вул. Чернишевського, 103 м. Кропивницький, у власності боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_6 знаходяться два будинки, при цьому, частина житлового будинку, яка позначена в технічному паспорті літерами А а А а2 складається із двох суміжних кімнат та кухні, а туалет знаходиться на подвірї, та в зазначеній частині будинку проживає відповідач та його дружина, при цьому, в даному будинку відсутні належні умови для її (заявника) проживання та проживання її дітей, у звязку з чим порушуються санітарні норми проживання шістьох осіб різної статі. Крім того, вказала, що другий житловий будинок, який позначений в технічному паспорті літерами «Д», «Д», «Ж», має чотири кімнати, кухню, душ, внутрішній санвузол, парове автономне опалення. Опалення будинку здійснюється через газовий котел, подача електроенергії здійснюється від іншого будинку, та водопостачання здійснюється з колодязя електронасосом, також через інший будинок за зазначеною вище адресою, де відповідно, насос і включається. Також заявник вказала, що 27.07.2015 року боржник силоміць вигнав її та трьох неповнолітніх дітей із будинку, який позначений в технічному паспорті літерами «Д», «Д», «Ж», у звязку з чим, вони були вимушені посилитися в будинку її (заявника) матері, за адресою: вул. Чернишевського, 43, де, вони мешкають і по теперішній час, при цьому, зазначила, що вказане стало підставою для її звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення.

Окрім того, зазначила, що ВАТ «Кіровоградгаз» склало акт від 04.06.2015 року про самовільну заміну газової колонки та актом від 05.06.2015 року було відключено газопостачання та опломбовано подачу газу. За надання дозволу на заміну газової колонки ВАТ «Кіровоградгаз» нарахувало суму в розмірі 9 853 грн., в яку входить вартість експертизи, дослідницьких робіт, надання дозволу на роботи, штраф, вартість робіт та вартість нової газової колонки, яку надає та ставить своїми силами саме ВАТ «Кіровоградгаз». Внаслідок того, що в будинку в осінньо-зимовий період ніхто не проживав, опалення будинку не здійснювалося, електропроводка замкнула та згоріла, про що самим боржником було складено акт від 04.02.2016 року, який надано останнім до суду. Зараз необхідно замінити всю електропроводку в будинку, однак у неї (заявника) немає коштів, оскільки вона працює медичною сестрою в поліклініці, на утриманні має трьох дітей, при цьому, їх (дітей) батько ОСОБА_7, який є сином боржника ОСОБА_6, має заборгованість по сплаті аліментів на її користь на загальну суму 16 808 грн., яку відмовляється сплачувати.

З огляду на викладене вище, заявник вважає, що в осінньо-зимовий період проживання в обох будинках боржника ОСОБА_6, а саме: в будинку, позначеному в технічному паспорті літерами «Д», «Д», «Ж» неможливе, оскільки відсутні побутові та санітарні умови її проживання та проживання її дітей, окрім того, її вселення та вселення її дітей в частину будинку, який позначений літерами «Аа, А, а2» також неможливе, оскільки проживання шести осіб різної статі, включаючи неповнолітніх осіб, в двох суміжних кімнатах порушує норми проживання та санітарні норми спільного проживання, на підставі чого заявник ОСОБА_1 просить відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.07.2016 року у справі № 405/6952/15-ц до 01.06.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та в її інтересах представник ОСОБА_8 уточнили заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині терміну, на який необхідно відстрочити виконання рішення суду, а саме: до 20.09.2017 року, посилаючись при цьому на обставини, викладені в заяві.

Представник боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважаючи заяву заявника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду безпідставною, просив відмовити в її задоволенні. Крім того, зазначив, що доводи заявника ОСОБА_1 про відсутність умов проживання в будинках, які належать на праві приватної власності боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_6, а також відсутність в одному з будинків газопостачання, електропостачання та водо забезпечення та необхідність їх відновлення, на що заявнику потрібні кошти, не можуть бути тими виключними підставами, за наявності яких суд може відстрочити виконання рішення суду, більш того, місце проживання в будинку по вул.Чернишевського, 103 заявнику ОСОБА_1 та тьом неповнолітнім дітям визначає лише власник, як і проведення заявником в будинку, належного на праві власності боржнику за виконавчим провадженням будь-яких ремонтних чи відновлювальних робіт можливе лише за наявності на це згоди власника будинку, яким є боржник за виконавчим провадженням.

Державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду. Крім того, надала суду інформацію з приводу виконавчого провадження за виконавчим листом №405/6952/15-ц, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда від 27.07.2016 року, про зобовязання ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою вул.Чернишевського, 103 в м.Кіровограді, за якою, зазначений виконавчий лист надійшов на виконання 03.08.2016 року, 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження, 12.08.2016 року винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 20.08.2016 року за клопотанням стягувача, на 26.08.2016 року було заплановано виконання рішення суду про вселення, однак стягував не зявилася, у звзку з чим 29.08.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, яка в подальшому була скасована за скаргою стягувача, виконавче провадження 21.11.2016 року було відновлено, направлена сторонам вимога державного виконавця на 29.11.2016 року бути присутніми за адресою Чернишевського, 103 у м.Кіровограді для виконання рішення суду про вселення, 28.11.2016 року стягувач повідомила про подану нею до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, на підставі чого 29.11.2016 року винесена постанова про відкладення виконавчих дій, в подальшому була направлена вимога про необхідність сторонам за виконавчим провадженням бути присутніми за адресою вул.Чернишевського, 103 у м.Кропивницькому для проведення виконавчих дій на 09.03.2017 року, 09.03.2017 року виконавчі дії не відбулися, у звязку з неналежним повідомленням стягувача, наступні виконавчі дії по вселенню в будинок №103 по вул.Чернишевського було заплановано на 06.04.2017 року, однак стягувач не зявилася, хоча була повідомлена належним чином 24.03.2017 року, про що було складено акт державного виконавця, також виконавчі дії були призначені на 18.04.2017 року, при цьому стягувач була повідомлена про проведення виконавчих дій за місцем роботи 13.04.2017 року, однак для проведення виконавчих дій стягувач не зявилася, поважності причин не явки не повідомила, та 05.05.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка направлена сторонам за виконавчим провадженням рекомендованим листом про вручення.

Судом відзначається, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду розглянута судом на підставі документів, доданих до заяви ОСОБА_1, оскільки відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_9 від 15.05.2017 року цивільна справа №405/6952/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в житловому будинку шляхом вселення, надіслана до ВССУ 05.08.2016 року за вих.№43367, та до теперішнього часу вказана справа до суду не повернута.

Заслухавши сторін, дослідивши документи, які додані до заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №1404-8 від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер, та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення.

З досліджених судом під час судового розгляду заяви заявника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах трьох неповнолітніх дітей про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в житловому будинку шляхом вселення за адресою: м. Кіровоград, вул. Чернишевського, 103 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2016 року в частині відмови у вселенні ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою: вул. Чернишевського, 103 в м. Кіровограді.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.07.2016 року і на його виконання Ленінським районним судом м. Кіровограда ОСОБА_1 27.07.2016 року видано виконавчий лист №405/6952/15-ц, який в подальшому предявлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання та 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Судом також встановлено, що відповідно до вимоги державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 23.11.2016 року ОСОБА_2 № 33466/04-81/6 зобовязано 29.11.2016 року о 15:00 годині бути присутнім ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за адресою вул. Чернишевського, 103 в м. Кропивницький для виконання державним виконавцем рішення про вселення стягувача.

Окрім того, з наданої державним виконавцем Шудря К.В. інформації, судом встановлено, що стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_1 не зявлялася у призначений державним виконавцем час за адресою м.Кропивницький, вул.Чернишевського, 103 для проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду про вселення 06.04.2017 року, 18.04.2017 року, та на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду 05.05.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, в заяві про відстрочку виконання рішення суду заявник ОСОБА_1, як на обставини, що утруднюють виконання рішення суду, зазначила відсутність в будинку №103 по вул.Чернишевського у м.Кропивницькому, належного боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_6, частина якого позначена в технічному паспорті літерами «Д», «Д», «Ж» та інша частину будинку позначена літерами «Аа, А, а2», газопостачання, електропостачання та водозабезпечення, та у звязку з чим необхідність їх відновлення, а також належних умов проживання (необхідні норми житла, санітарні норми проживання), разом з тим, судом відзначається, що відповідно до положень ст.ст.10, 60, 373 ЦПК України, саме заявник зобов'язаний довести наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, якими, відповідно до ст.373 ЦПК України можуть бути хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, а так само, довести винятковість такого випадку, що, в свою чергу, є підставою для відстрочки виконання рішення суду, разом з тим, суд вважає, що заявником ОСОБА_1 не зазначено обставин, визначених ст.373 ЦПК України, які утруднюють виконання рішення суду, крім того, судом враховано також ті обставини, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою: вул. Чернишевського, 103 в м. Кіровограді, при цьому, здійснення в зазначеному будинку будь-яких ремонтних, відновлювальних робіт, виходячи з загальних положень про право власності, за якими власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також те, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.ст.316, 317 ЦК України), можливе за згодою власника майна, на підставі чого, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заявником ОСОБА_1 заяви про відстрочку виконання рішення суду, що є підставою для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 Миколаївни про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року по справі №405/6952/15-ц, провадження №2/405/1742/15 за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в житловому будинку шляхом вселення, про зобов»язання ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою: вул.Чернишевського, 103 в м.Кіровограді, на строк до 20 вересня 2017 року, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова