Ухвала суду № 66871992, 23.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2586/17 Справа № 200/19686/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу /а.с.9/.

З такою ухвалою не погодилось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження /а.с.13-15/.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про непідсудність справи Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, а тому на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачеві /а.с.9/.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, позивач зазначив місце проживання відповідача як вул. Воскресенська (Леніна), 2а кв.22 м.Дніпро.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровський області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Згідно відповіді від 22.11.2016 року на цей запит ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 є вул. Воскресенська (Леніна), 2а кв.22 м.Дніпро, що територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3