Рішення № 6687109, 13.10.2009, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

                                Справа № 2-2596/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2009 року                                         м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя                                 Сенчишин Ф.М.

При секретарі                                       Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 129ф–1/07 від 09 серпня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала у позивача кредит у розмірі 5000 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних. Кредит мав бути повернутий відповідачем не пізніше 09 серпня 2009 року або протягом 30 днів з моменту отримання від позивача вимоги про повернення кредиту. Виконання зобов’язань за вказаним договором було забезпечене шляхом укладення з другим відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 276-5/2007 від 09 серпня 2007 року, за яким поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором. Починаючи з 26 березня 2009 року відповідачка припинила виконання своїх зобов’язань за кредитним договором в частині погашення боргу та з 26 травня 2009 року в частині виплати відсотків за користування кредитом. Позивач 04 квітня 2009 року направив відповідачці ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання усіх грошових зобов’язань за кредитним договором, згідно якої відповідачу пропонувалося в тридцяти денний термін погасити заборгованість. Зазначена вимога була отримана відповідачем особисто 06 квітня 2009 року. Також позивачем аналогічна вимога 02 квітня 2009 року була направлена відповідачу ОСОБА_3, який отримав її особисто 18 квітня 2009 року. До часу подання позову до суду вимоги  позивача відповідачами задоволені не були. З врахуванням зменшення обсягу позовних вимог, станом на 13.10.2009 року заборгованість відповідачів становить 1185,47 гривень, з яких:

-   по кредиту – 1081,63 грн.;

-   по відсоткам – 10,34 грн.;

-   пеня за прострочення погашення кредиту – 90,73 грн.;

-   пеня за прострочення сплати відсотків – 2,77 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 комерційний промислово – інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство), належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються. Просить суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилася. Надала суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у її відсутність. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, їй роз’яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, документи, що підтверджують поважність причини неявки та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії кредитного договору (а.с. 11-12), 09 серпня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 уклала з позивачем ОСОБА_1 комерційним промислово – інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) кредитний договір про надання споживчого кредиту № 129ф-1/07 на підставі якого отримала кредит у розмірі 5000 гривень для споживчих цілей зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 07 серпня 2009 року або протягом 30 днів з моменту отримання від позивача вимоги про повернення кредиту. Кредит відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов’язаний погашати частинами згідно графіку, відсотки за користування кредитом зобов’язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 10-го числа поточного місяця. Згідно копії договору поруки (а.с. 15), виконання зобов’язань за вказаним договором було забезпечене шляхом укладення з другим відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 276-5/2007 від 09 серпня 2007 року, за яким поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 19-22), відповідачка ОСОБА_2 починаючи з 26 березня 2009 року припинила виконання своїх зобов’язань за кредитним договором в частині погашення боргу та з 26 травня 2009 року в частині виплати відсотків за користування кредитом. Згідно копії листа (а.с. 23), позивач 04 квітня 2009 року направив відповідачці ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання усіх грошових зобов’язань за кредитним договором, згідно якої відповідачу пропонувалося в тридцяти денний термін погасити заборгованість. Зазначена вимога згідно повідомлення поштової установи (а.с. 25), була отримана відповідачем особисто 06 квітня 2009 року. Також згідно копії листа (а.с. 24), позивачем аналогічна вимога 02 квітня 2009 року була направлена відповідачу ОСОБА_3, який згідно повідомлення поштової установи (а.с. 26) отримав її особисто 18 квітня 2009 року. До часу подання позову до суду вимоги  позивача відповідачами задоволені не були. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 55), станом на 13.10.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 1185,47 гривень, з яких:

-   по кредиту – 1081,63 грн.;

-   по відсоткам – 10,34 грн.;

-   пеня за прострочення погашення кредиту – 90,73 грн.;

пеня за прострочення сплати відсотків – 2,77 грн.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_2 прострочила виконання грошового зобов’язання в частині сплати чергової частини заборгованості за кредитним договором, що згідно ч. 2 ст. 1050, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки:

-   наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

-   наявність у банківської установи права дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

-   наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Співвідповідач ОСОБА_3, як поручитель ОСОБА_2, згідно ч. 1 ст. 553,  ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед банківською установою у тому ж обсязі, що і остання, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Всі відповідачі, які несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, тому позовні вимоги до них щодо стягнення грошових коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 51 гривня та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, яка народилася 08 квітня 1955 року у м. Донецьку, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Гур’євська, б. 4, кв. 15, іпн НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який народився 29 червня 1974 року у м. Донецьку, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Раздольна, б. 13, кв. 111, іпн НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, пр-к Шевченка, б. 12, код ЄДРПОУ 00039002, заборгованість за кредитним договором № 129ф–1/07 від 09 серпня 2007 року станом на 13 жовтня 2009 року у розмірі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п’ять) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство):

-   судові витрати з оплати судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок;

-   судові витрати з оплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень;

усього  стягнути 85 (вісімдесят п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство):

-   судові витрати з оплати судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок;

-   судові витрати з оплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень;

усього  стягнути 85 (вісімдесят п’ять) гривень 50 (п’ятдесят) копійок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  встановлений строк,  рішення  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :