Рішення № 66870258, 30.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 134/1579/15-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 54 Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької областівід 30 березня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради, відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: сільського голови ОСОБА_4, начальника відділу освіти Крижопільської РДА ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 05 лютого 2007 року вона працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради (власником ДНЗ) прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» ОСОБА_2 сільської ради». Постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року вказане рішення сільської ради визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року рішення суду залишено без змін. Після 03.11.2014 року, за вказівкою сільського голови с. Голубече ОСОБА_4, робота дитячого навчального закладу «Ромашка» була припинена, хоча її і не було фактично звільнено з роботи.

Також вважала, що вказаними діями ОСОБА_2 сільської ради, особисто сільського голови с. Голубече ОСОБА_4 їй була завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла нервовий стрес, частково втратила сон, втратила нормальні життєві зв'язки, залишилася без заробітку і засобів на існування, тому завдану моральну шкоду оцінює в сумі 12000 грн.

Надала розрахунок заборгованості по заробітній платі, який проведений згідно з Карточкою-довідкою ОСОБА_2 сільської ради за 2014 рік за формою № 388, довідки про заробіток наданий ОСОБА_2 сільською радою та у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

Згідно розрахунку позивача сума заборгованості по заробітній платі складає 82321,20 грн.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької областівід 30 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 82321 (вісімдесят дві тисячі триста двадцять одну) гривню 20 копійок, 8183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) гривні 66 копійок індексації заробітної плати, 5000 (пять) тисяч у відшкодування моральної шкоди та 5024 (пять тисяч двадцять чотири) гривні 80 копійок витрат за наданням правової допомоги. Допущене негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в сумі платежу за один місяць. Стягнуто із ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 сільська рада просить скасувати рішення Крижопільського районного суду Вінницької областівід 30 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

При цьому вказується на те, що позивачем була отримання заробітна плата по 17 серпня 2015 року (дата наказу відділу освіти Крижопільської РДА про звільнення позивача). Суд не врахував п. 8.2 Статуту, відповідно до якого керівник дошкільного закладу діє від імені закладу, представляє його в усіх державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними та фізичними особами, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу.

У своїх запереченнях на подану скаргу позивач її не визнав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05 лютого 2007 року позивач працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» ОСОБА_2 сільської ради».

Постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року вказане рішення сільської ради визнано протиправним та скасовано. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до наказу відділу освіти Крижопільської РДА від 17 серпня 2015 року № 144-к/тр-к ОСОБА_3 була звільнена з роботи з посади завідуючого дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району з 25 серпня 2015 року у зв'язку з скорочення штату та ліквідацією дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України .

Наказом відділу освіти Крижопільскої РДА від 25 серпня 2015 року було призупинено дію наказу від 17 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_3.

Наказом відділу освіти Крижопільскої РДА від 1 липня 2016 року наказ від 17 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 було скасовано.

Суд вважав, що позивач не звільнена з займаної посади, та трудові відносини з відповідачами на час розгляду справи не припинені. З листопада 2014р. позивач не отримувала заробітну плату.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову районний суд виходив з того, що не зважаючи на визначення статусу ДНЗ «Ромашка» як юридичної особи, у Статуті відсутнє право цієї юридичної особи мати свій розрахунковий рахунок і самостійно здійснювати фінансові операції. Усі фінансові надходження, в тому числі від батьків або осіб, які їх замінюють; добровільні пожертвування і цільові внески фізичних і юридичних осіб, акумулюються на рахунках сільської ради. Згідно з посадовою інструкцією завідувач дитячим закладом не має права нараховувати і виплачувати заробітну плату.

За вказаних обставин заборгованість по заробітній платі з індексацією має стягуватися саме з ОСОБА_2 сільської ради.

Суд прийшов до переконання в тому, що саме з вини та дій відповідача ОСОБА_2 сільської ради позивачу тривалий час не виплачується заробітна плата. Отже, суд вважав, що порушення законних прав позивача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Приймаючи до уваги ступінь вини відповідача, характер моральних страждань, яких зазнала позивачка, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважав, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості по заробітній платі саме з ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про дошкільну освіту» дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту.

Згідно ст. 49 Постанови КМУ № 305 від 12.03.2003 року «Про затвердження Положення про дошкільний навчальний заклад» Фінансово-господарська діяльність дошкільного навчального закладу провадиться відповідно до законодавства та його статуту.

Пунктом 1.5. Статуту дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області визначено, що засновник дошкільного закладу ОСОБА_2 сільська рада. Засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей.

Те, що нарахування та фінансування по заробітній платі здійснюється ОСОБА_2 сільською радою підтверджується листом відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації № 1428 від 21 грудня 2016 року, довідкою № 742 від 23.12.2016 року ОСОБА_2 сільської ради про розмір заробітної плати позивача на посаді завідувача ДНЗ, розрахунком середньомісячної зарплати ОСОБА_3 для виплати їй заробітку за період вимушеного прогулу, що додана до апеляційної скарги, та випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2017 року з карткового рахунку для отримання заробітної плати, згідно якого заробітну плату позивач ОСОБА_3 отримує саме від відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Отже, судом встановлено, що відповідно до вимог закону та Статуту ДНЗ «Ромашка» розпорядником коштів по заробітній платі працівників ДНЗ є саме ОСОБА_2 сільська рада, а не сам дошкільний заклад. Зазначене також підтверджується листом № 03-70/178 від 20.02.2017 року заступника начальника управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі ОСОБА_6, згідно якого ДНЗ «Ромашка» казначейством не обслуговується, а тому посилання апеляційної скарги на те, що п. 8.2 Статуту надано право керівнику дошкільного закладу розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу не заслуговують на увагу, оскільки це не стосується коштів фонду заробітної плати.

Разом з тим судова колегія вважає, що рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року слід змінити в частині розміру заборгованості по заробітній платі з 82321 гривні 20 копійок на 65166 гривень 74 копійки, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 01.09.2015 року на картковий рахунок для отримання заробітної плати ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільською радою були перераховані кошти по заробітній платі в сумі 17154,46 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Крижопільського району Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року змінити в частині розміру заборгованості по заробітній платі з 82321 (вісімдесят дві тисячі триста двадцять одна) гривня 20 копійок на 65166 (шістдесят пять тисяч сто шістдесят шість) гривень 74 копійки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.