Ухвала суду № 66870201, 01.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2437/17

Провадження №1-кп/127/655/17

УХВАЛА

01 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Козиря С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження № 12016020020000223 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судом повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5, мотивуючи його наступним. Під час дослідження висновку СМЕ № 1949 від 26.12.2016 року було встановлено, що підсумки експертизи не відповідають його описовій частині. При цьому, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженого наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 року, будь-яке з тілесних ушкоджень зазначене у підсумках не може бути визнане як легке, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Допитаний в судовому засіданні експерт не зміг дати чітких пояснень, щодо невідповідності описової частини експертизи її підсумкам та не вказав, які саме тілесні ушкодження визначені у підсумку відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, потерпілий перебував на лікуванні один день, а експертом взагалі не вивчалася медична документація. Враховуючи те, що визначення ступеня тілесних ушкоджень має значення для кваліфікації дій обвинувачених та, враховуючи те, що висновок експерта містить невідповідності чинним нормативним актам, захисник ОСОБА_1 просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5, проведення якої доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертам поставити ті самі питання, які ставилися у постанові слідчого про призначення експертизи.

Прокурор Козир С.В. просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що підстав для призначення повторної експертизи немає.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Повторна експертизапризначається в разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи або за наявності обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи, а саме: коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю, або з тим, що висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так в судовому засіданні під час дослідження висновку експерта №1949 від 26.12.2016 року були виявлені певні розбіжності описової та підсумкової частин вказаного висновку щодо виявлених в потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Так із описової частини висновку експерта вбачається, що в потерпілого ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: набряк нижньої губи по центру та зліва, на фоні якого в ділянці червоної облямівки та більше на слизовій оболонці відповідно першим зубам синьо-червоний крововилив розмірами 1,5х2 см. Відмічається рухомість коронки першого зуба зліва на верхній щелепі, яка з металу жовтого кольору. На підборідді по центру (1), в ділянці нижньої щелепи (1) синці з набряками багряно-фіолетового кольору, без чітких контурів, розмірами 4,0х3,5 см та 2,0х4,0 см. Відмічає біль при натисканні на нижню щелепу в ділянці синців, при натисканні в ділянці суглобових відростків та кутів болі не відмічає.

У підсумках судмедексперти зазначили, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження крововилив з набряком на слизовій оболонці нижньої губи та синці на обличчі, вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 25.12.2016 року,

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що визначальним для висновку про наявність легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя було те, що крім зовнішніх проявів в потерпілого були виявлені функціональні розлади набряк і рухомість коронки зуба, що свідчило про підвивих, який триває не менше 6 днів.

На запитання сторони захисту, які саме тілесні ушкодження спричинили короткочасний розлад здоровя експерт чіткої відповіді не надав, пояснивши, що всі ці тілесні ушкодження були розташовані дуже близько, тому фактично є одним тілесним ушкодженням, що триває 6 днів.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що досліджений висновок експерта є нечітким та незрозумілим. Він не містить вичерпної відповіді на всі питання, які ставилися перед експертами, тому не може слугувати безспірним доказом поза розумним сумнівом. Разом з тим суд не є фахівцем в галузі медицини, не може самостійно визначити ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_5 та надати оцінку тому, як довго такі тілесні ушкодження тривають, а згідно кримінального процесуального кодексу України проведення експертизи є обовязковим для визначення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (ст. 242 КПК України).

За таких обставин, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5, на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Які тілесні ушкодження були в потерпілого ОСОБА_5 станом на 26.12.2016 року?

2)Визначити ступень тяжкості, характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, а також строк, в який він їх отримав.

Проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне доручити Вінницькому обласному бюро судмедекспертизи, але іншим експертам.

Для проведення експертизи суд вважає за необхідне направити в експертну установу матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні двоє осіб утримується під вартою, судове засідання призначене на 21.06.2017 р., суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи до 20.06.2017 р. та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному бюро судмедекспертизи проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5, 17.06.1960 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження були в потерпілого ОСОБА_5 станом на 26.12.2016 року?

2)Визначити ступінь тяжкості, характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, а також строк, в який він їх отримав.

Для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали кримінального провадження № 127/2437/17.

Встановити строк проведення експертизи до 20.06.2017 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: