Ухвала суду № 66868903, 01.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/436/17 Справа № 709/404/17 Категорія: ч.1, 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Як зазначено в вироці Чернобаївського районного суду Черкаської області : згідно обвинувального акта, ОСОБА_7, працюючи водієм у СТОВ «Дніпро», 10 січня 2017 року близько 12 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що автомобіль НОМЕР_1, знаходиться у його користуванні, після перевезення моркви сорту «Нерак» зі складу СТОВ «Дніпро», що знаходиться в с. Москаленки, Чорнобаївського району, до території МТФ СТОВ «Дніпро», яка знаходиться в с. Васютинці, Чорнобаївського району, залишив у кузові автомобіля частину моркви вагою 2130 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/316 від 17.02.2017 складає 5197,20 грн., після чого перевіз її до місця свого проживання - вул. Л. Українки, 15 в с. Васютинці, Чорнобаївського району, де розвантажив та зберігав, в результаті чого спричинив вказаному товариству матеріальних збитків на вищезгадану суму.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 10 січня 2017 року близько 13 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що автомобіль НОМЕР_1 знаходиться у його користуванні, після перевезення цибулі сорту «Боско» зі складу СТОВ «Дніпро», який знаходиться в с. Васютинці, Чорнобаївського району до території МТФ СТОВ «Дніпро», яка знаходиться в с. Васютинці, Чорнобаївського району, залишив у кузові автомобіля частину цибулі вагою 3000 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/316 від 17.02.2017 складає 5700 грн., після чого перевіз її по місцю свого проживання, за адресою: вул. Л. Українки, 15 в с. Васютинці, Чорнобаївського району, де розвантажив та зберігав, в результаті чого спричинив вказаному товариству матеріальних збитків на вищезгадану суму.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним, просив скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ч. 3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, а зазначено лише обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О., просив її задовільнити, думку обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обгрунтування своїх висновків.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_7, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ( ч. 3 ст. 374 КПК України) .

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону , яке перешкодило районному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Носенка В.О. задовольнити.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :