Рішення № 668676, 22.05.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2007 р.

Справа № 14/2722

За позовом Національного історико-архітектурного заповідника „Кам’янець” м.Кам’янець-Подільський

до Приватного підприємства „Маяк” с. Колибаївка, Кам’янець-Подільського району

про демонтаж самовільно влаштованого

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорчак В.М. –за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в позовні й заяві та його представник в судовому засіданні просить зобов’язати відповідача демонтувати самовільно влаштований дах на пам’ятці культурної спадщини на пам’ятці культурної спадщини, а саме: будівлі Гідроелектростанції, пам’ятці архітектури ХХ ст., охоронний номер 6-ХМ, розташованій по вул. Карвасари, 4 в м.Кам’янці-Подільському.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення від 27.04.07р.), відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

22 вересня 2004р. між сторонами укладено охоронний договір №79 на пам’ятку культурної спадщини, а саме: будівлю Гідроелектростанції, пам’ятку архітектури ХХ ст., охоронний номер 6-ХМ, розташовану по вул. Карвасари, 4 в м. Кам’янці-Подільському.

Під час проведення ремонтних робіт, відповідачем самовільно влаштовано дах без погодження проектної документації, внаслідок чого було порушено сприйняття архітектурного середовища заповідної зони, суттєво видозмінено архітектурний вигляд будівлі Гідроелектростанції.

Відповідно до п.5 договору відповідач зобов’язувався не робити будь-яких прибудов до пам’ятки, не переробляти її як ззовні, так і всередині без спеціального дозволу позивача, який за даним договором є органом охорони.

Відповідно до п.12 даного договору відповідач зобов’язувався проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи лише відповідно до науково-проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу охорони.

Згідно п. 14 договору у разі самовільного проведення користувачем (власником) робіт, пов’язаних з перебудовою , переробленням, які призвели до спотворення пам’ятки, її території чи охоронних зон, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок користувача в терміни, визначені письмовим розпорядженням органу охорони.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 13.11.06р. №430, яка залишена останнім без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України „Про охорону культурної спадщини” власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України „Про охорону культурної спадщини” юридичні та фізичні особи, у користуванні яких перебувають пам'ятки, відповідають за їхню збереженість і зобов'язані дотримувати вимог органів охорони культурної спадщини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України „Про охорону культурної спадщини” консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Відповідно до ст.29 Закону України „Про охорону культурної спадщини” на фізичну або юридичну особу, діяльність якої негативно позначається на стані пам'ятки (створює загрозу знищення, руйнування, пошкодження, спотворення пам'ятки), покладається обов'язок вжити заходів, погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини, для запобігання такій загрозі та підтримання пам'ятки в належному стані за власні кошти.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство „Маяк” (с. Колибаївка, Кам’янець-Подільського району, вул. Дзержинського, 160) демонтувати самовільно влаштований дах на пам’ятці культурної спадщини - будівлі Гідроелектростанції, пам’ятці архітектури ХХ ст., охоронний номер 6-ХМ, розташованої по вул. Карвасари, 4 в м. Кам’янці-Подільському.

Стягнути з Приватного підприємства „Маяк” (с. Колибаївка, Кам’янець-Подільського району, вул. Дзержинського, 160, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Національного історико-архітектурного заповідника „Кам’янець” м.Кам’янець-Подільський (м. Кам’янець-Подільський, вул. П’ятницька, 9, відомості про банківські реквізити відсутні, код 23564969) 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя