Ухвала суду № 66867326, 01.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/4363/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Ковальова Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

слідчого Колісника Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р., про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3, 24.05.1983р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, розлучений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає окремо, тимчасово не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 16.06.2015р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5р. п/в з випробуванням 3р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016 р. за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України з обставин викрадення ОСОБА_5, ОСОБА_6, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин умисного вбивства ОСОБА_7 групою осіб з корисливих мотивів; обставин незаконного поводження зі зброєю.

Як вбачається з клооптання, 26.07.2016р. о 0930год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими особами, використовуючи автомобіль «Ауді», темного кольору та автомобіль світло-синього кольору, біля будинку № 12 по пров. 1-му Лісопарківському в м. Харкові викрали ОСОБА_5 та перевезли її у гаражне приміщення, де із застосуванням насилля примусили ОСОБА_5 скласти розписку про борг у сумі 400000 дол. США на імя ОСОБА_8, після чого звільнили її, отримавши згоду виплачувати борг.

Крім того, 21.12.2016 о 2030год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими особами, використовуючи автомобілі: «Jeep Grand Cherokke», 1995 р.в., р.н. DTS436, перебуваючи в саду ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській у м. Харкові, застосовуючи фізичне насилля, примусили ОСОБА_7 сісти в салон вказаного автомобілю та перевезли його в район непрацюючого північного КПП ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», розташованого по вул. Комуни у м. Харкові. Після цього ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленими під час досудового розслідування особами, з метою примусу потерпілого ОСОБА_7 до написання боргової розписки спричинили останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер.

Крім того, 07.02.2017 р. о 0830 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою, у групі зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі НОМЕР_1 прибули за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Мира, буд. 109, де шляхом погроз застосування фізичного насилля та фізичної розправи над потерпілим та членами його родини, незаконно та проти волі ОСОБА_6, помістили його до автомобілю. Після цього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 з метою переоформлення майна потерпілого, примусили ОСОБА_6 забрати з місця мешкання, належні йому паспорт та ідентифікаційний код, для проведення нотаріальних дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб майна, що належить потерпілому та членам його родини. В подальшому ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 оділи потерпілому на руки пластикові кайданки та утримували в салоні автомобіля до 1100 год. 07.02.2017р. до припинення їх злочинних дій працівниками поліції на блок-посту «Пісочин», розташованому на трасі Харків-Київ «Е-105».

07.02.2017р. об 1100год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.02.2017р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

09.02.2017р. у кримінальному провадженні № 12017220000000131 ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2017р.

13.02.2017р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.

13.02.2017р. у кримінальному провадженні №12016220490004696 ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2017р.

28.02.2017р. ОСОБА_3 повідомлена підозра за п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.04.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців - до 07.06.2017р.

04.04.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні №12016220490004696 ОСОБА_3 продовжений строк тримання під вартою до 07.06.2017р.

27.05.2017р. кримінальні провадження № 12017220000000131 та №12016220490004696 обєднані.

31.05.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: закінчення проведення молекулярно-генетичних експертиз, дактилоскопічних експертиз, судових експертиз волосся, судово-цитологічних експертиз; проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8; встановлення та повідомлення про підозру ОСОБА_14; призначення та проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3; проведення інших слідчих дій, в яких виникне необхідність; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. Підозрюваний зазначив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України

підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 від 05.08.2016р., ОСОБА_6 від 07.02.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 12.08.2016р., ОСОБА_16 від 05.08.2016р., ОСОБА_17 від 08.02.2017р., ОСОБА_18 від 10.02.2017р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.216р.; протоколом проведення предявлення особи для впізнання від 10.02.2017р.; висновком судово-медичної експертизи № 4215 - ОСОБА_7 від 25.08.2016р.; протоколом огляду місця події від 22.12.2016р., протоколом обшуку від 09.02.2017р., протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017р.; висновками судово-медичних експертиз № 3604-ДМ/16 та №468-МК/3604-ДН/16; протоколом огляду місця події від 07.02.2017р., протоколом огляду предметів від 07.02.2017р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність обєктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз, дактилоскопічних експертиз, судових експертиз волосся, судово-цитологічних експертиз; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_3 під вартою у межах строку досудового розслідування до 07.08.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р., про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 07 серпня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобовязує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_3