Ухвала суду № 66867321, 01.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/4364/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Коновалюка Д.С.,

слідчого Колісника Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, п.6 п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України з обставин викрадення ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин умисного вбивства ОСОБА_6 групою осіб з корисливих мотивів; обставин незаконного поводження зі зброєю.

Як вбачається з клопотання, приблизно у січні 2017р. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про заборгованість перед собою ОСОБА_5 та за гроші замовив відносно ОСОБА_5, членів його родини здійснення протиправних дій для заволодіння майном останнього, а ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 погодились на викрадення ОСОБА_5 за розробленим ОСОБА_8 планом. До здійснення злочинного плану ОСОБА_8 з викрадення ОСОБА_5 також залучені жителі м. Харкова ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які встановили місце проживання, роботи та розпорядок дня ОСОБА_5 Діючи за розробленим планом, погодженим з усіма членами групи, близько, 1800 год. 16.01.2017р. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та невстановлена під час досудового розслідування особа, на автомобілі, марка та р.н. якого не встановлені, прибули до буд. № 68 по вул. Мира у м. Харкові, де очікували ОСОБА_5, а коли о 1820год. останній прийшов, запропонували йому сісти до автомобілю. В автомобілі, ОСОБА_10, обхватив шию ОСОБА_5 рукою, чим позбавив можливості опору та виклику допомоги, а ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про те, що члени групи є співробітниками СБУ та погрожував застосуванням електрошокеру, після чого вказані особи перевезли ОСОБА_5 в невстановлене місце, де із застосуванням сили та проти його волі утримували в салоні автомобілю, здійснюючи на нього психологічний тиск та телефоном звязувались з ОСОБА_8, який, розмовляючи з потерпілим, висловлював погрози фізичної розправи. Також в цей час потерпілому телефонував ОСОБА_13, вимагаючи виконати умови викрадачів. Шляхом психологічного тиску та фізичного впливу, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_11, примусили ОСОБА_5 написати три розписки про заборгованість у сумі по 60 000 доларів США кожна на імя ОСОБА_7 та взяти на себе зобовязання виплатити вказану суму в найкоротший час, після чого ОСОБА_5 звільнили. Усвідомлюючи, що результат, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, не досягнутий, співучасники злочинної групи розробили злочинний план, спрямований на викрадення потерпілого для примусового вчинення ОСОБА_5 нотаріальних дій з відчуження нерухомості у м. Луганську та транспортних засобів. Так, 07.02.2017р. приблизно о 830год. ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_12 та ОСОБА_11, з відома та згоди ОСОБА_8, на автомобілі НОМЕР_1 прибули за місцем роботи ОСОБА_5 до буд. № 109 по вул. Миру у м. Харкові, де шляхом погроз, проти волі ОСОБА_5, посадили його до автомобілю. Під час вказаних дій, ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_8, який спілкувався з ОСОБА_5 та висловлював в його адресу погрози фізичної розправи над ним та членами його родини в разі невиконання їх вимог. Після чого, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 примусили ОСОБА_5 взяти паспорт та ідентифікаційний код, для вчинення нотаріальних дій з відчуження майна на користь ОСОБА_7, а потім вдягли потерпілому на руки пластикові кайданки та утримували в салоні автомобілю до зупинки правоохоронцями на блок посту «Пісочин» траси Харків-Київ «Е-105» об 1100 07.02.2017р., яка припинила ці злочинні дії.

Крім того, ОСОБА_2, маючи злочинний намір на незаконне володіння бойовими припасами, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав бойові припаси: дві ручні осколкові гранати Ф-1 у комплекті із запалами УРЗГМ, які перевіз до місця свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де продовжив незаконно зберігати. 26.05.2017р. під час проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у спортивній сумці, серед речей одягу ОСОБА_2 виявлені та вилученні предмети, які, згідно висновку спеціаліста № 7/2017 від 26.05.2017р. є двома промислово виготовленими корпусами гранати Ф-1, у яких, міститься заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 гр. та двома промислово виготовленими запалами УЗРГМ/УЗРГМ-2 до ручних гранат. При вгвинчуванні запалів до корпусів гранат вони утворюють боєприпаси ручні осколкові гранати Ф-1 у кількості двох одиниць.

26.05.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

26.05.2017р. ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.06.2017р.

26.05.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України.

31.05.2017р. постановою першого заст.прокурора Харківської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, до 07.08.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: закінчення молекулярно-генетичних експертиз, дактилоскопічних експертиз, судових експертиз волосся, судово-цитологічних експертиз; проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_16; встановлення та повідомлення про підозру ОСОБА_10; призначення та проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_9; проведення інших слідчих дій, в яких виникне необхідність; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, безпідставність повідомленої підозри, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. Підозрюваний зазначив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.02.2017р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.02.2017р., 18.02.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_17 від 08.02.2017р., ОСОБА_18 від 10.02.2017р., протоколом огляду предметів від 07.02.2017р., протоколом предявлення особи для впізнання від 28.04.2017р., висновком спеціаліста № 7/2017 від 26.05.2017р

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливання на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність обєктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків призначених молекулярно-генетичних експертиз, дактилоскопічних експертиз, судових експертиз волосся, судово-цитологічних експертиз; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_2 під вартою у межах строку досудового розслідування до 07.08.2017р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р., про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 07 серпня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобовязує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2