Ухвала суду № 66867075, 29.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/7147/15-ц Головуючий 1 інстанціїБоговський Д.Є.

Провадження № 22ц/790/1272/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 09 червня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 683,59 доларів США. На забезпечення виконання кредитного зобов'язання між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Належним чином кредитні зобов'язання відповідачі не виконують, станом на 10 червня 2015 року сума їх заборгованості складає 204 230,18 грн.

У зв'язку з цим, ПАТ «Альфа-Банк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 204 230,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 042,30 грн.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання правочину удаваним.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилався на те, що наявні всі підставі для визнання кредитного договору удаваним, оскільки спірні правовідносини не допускають вільного використання іноземної валюти, Банк не мав права надавати кредит у доларах США; поточний рахунок був відкритий саме в національній валюті, сторони насправді уклали між собою договір кредитування в валюті України, але замаскували його під договір кредитування в іноземній валюті.

У зв'язку з цим, просив суд визнати кредитний договір від 09 червня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ «Альфа-Банк», удаваним правочином. Визнати кредитний договір від 09 червня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ «Альфа-Банк», укладеним в валюті України в сумі 76 065,41 грн. на умовах, визначених в договорі.

У судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» підтримала заявлені банком позовні вимоги в повному обсязі, додатково зазначала, що ПАТ «Альфа-Банк» має усі необхідні дозвільні документи на здійснення валютних операцій як на дату укладення кредитного договору, так і до теперішнього часу. В задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити, посилаючись на те, що правових підстав для визнання оспорюваного кредитного договору удаванимчи не дійсним не має, подання подібних позовів здійснюється з метою затягування розгляду судових справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зловживання процесуальними правами, зазначала, що ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності, оскільки договір укладений в 2008 році і лише, коли позичальник перестав сплачувати кошти за договором і банк почав у примусовому порядку здійснювати стягнення за кредитним договором, ОСОБА_1 помітив своє порушене право.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти вимог банку, просив відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічний позов ОСОБА_1 просив задовольнити та визнати удаваним кредитний договір від 09.06.2008 року, оскільки він вчинений сторонами для приховання кредитного договору в національній валюті. Додатково зазначив, що банком пропущений строк для пред'явлення вимог до поручителя.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2008 року в розмірі 204 230,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 042,30 грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є недоведеними, матеріали справи не містять документу, що підтверджує факт отримання ним готівкових коштів в сумі, що вказана у кредитному договорі. Вважає, що договір поруки є припиненим, бо ПАТ «Альфа-Банк» підвищив проценту ставку за кредитним договором без згоди позичальника та поручителя, чим збільшив обсяг відповідальності.

Колегіясуддів, вислухавшисуддюдоповідача, поясненняз'явившихсяосіб, дослідившиматеріалисправи та обговоривши доводи апеляційноїскаргивважає, щоапеляційнаскаргазадоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 700007243, за умовами якого останньому надано в користування кредитні кошти на придбання транспортного засобу в розмірі 15 683,59 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,99% річних з кінцевим терміном повернення до 10 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За заявою ОСОБА_1 на засіданні кредитного комітету ПАТ «Альфа-Банк» від 29 січня 2009 року надано згоду на пролонгацію договору до 10 червня 2020 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 700007243 від 09 червня 2008 року, між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 700007243-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком, встановлена солідарна відповідальність за невиконання всіх боргових зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що станом на 10 червня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2008 року складає 204 230,18 грн. з яких:

-191 883,82 грн. - заборгованість за кредитом;

-8 532,92 грн. - заборгованість по відсотках;

-3 813,44 грн. - пеня.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якій одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згіднозі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Колегія суддів вважає,що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк».

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог Банку не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вимог ПАТ «Альфа-Банк».

Посилання ОСОБА_1 на припинення договору поруки через збільшення обсягу відповідальності поручителя шляхом підвищення без його згоди відсоткової ставки, також спростовуються матеріалами справи, оскільки встановлено, що у серпні 2008 року на адресу позичальника та поручителя ПАТ «Альфа-Банк» були направлені листи-погодження щодо зміни умов кредитного договору, які були отримані відповідачами та погоджені (а.с. 36-39 т.2).

Крім того, сама поручитель ОСОБА_2 рішення суду не оскаржує, а у ОСОБА_1 відсутні повноваження щодо представлення інтересів ОСОБА_2

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_1 лише в частині первісних позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк», тому рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову судом апеляційної інстанції не переглядається.

За таких обставин к олегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцятиднів.

Головуючий -

Судді