Постанова № 66866905, 23.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/8734/17 Головуючий 1 інстанції: Токарєва Н.М.

Провадження: 33/790/621/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю старшого державного інспектора відділу держконтролю та нагляду на наземному транспорті ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року -

ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002710 від 18 грудня 2016 року ОСОБА_3 18.12.2016 року приблизно о 10-00 годині на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу транспортним засобом марки Рено, д.р.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову судді у відношенні нього скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт зазначив, що перевезення вантажу здійснювалося ним на підставі цивільно-правового одноразового договору про вантажні перевезення від 17.12.2016 року, укладеного з ТОВ «СІ БІ ЕЛЕКТРОНІКС», що і було ним зазначено у поясненнях до протоколу.

Крім того, до апеляційної скарги було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що у розгляді справи він участі не приймав, а оскаржувану постанову було ним отримано лише 21.04.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, факт його вчинення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0002710 від 18.12.2016 року у відношенні ОСОБА_3, складеним старшим державним інспектором Знайченком В.М., згідно якого ОСОБА_3 18.12.2016 року приблизно о 10-00 годині на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу транспортним засобом марки Рено, д.р.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання (а.с.1).

З огляду на матеріали справи, суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи викладене підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 17.03.2017 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило