Ухвала суду № 66866895, 29.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/7370/17 Головуючий першої інстанції: Муратова С.О.

Провадження №11-сс/790/899/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В., при секретареві Авдєєві А.О., з участю прокурора Фокіна С.О. та слідчого Нікуліна С.Ю., з участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання в межах строку досудового розслідування до 12.07.2017 року з покладенням певних обовязків.

17.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що він, будучи директором ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс», у період з травня по липень 2015 року шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними грошовими коштами комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на загальну суму 205272,48 грн. при наступних обставинах.

Так ОСОБА_2 достовірно знаючи умови проведення відкритих конкурсних торгів при закупівлі товарів за бюджетні грошові кошти, розробив злочинний план, метою якого було привласнення коштів комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «Сотін груп», що полягала в узгодженні ними своїх дій під час підготовки та участі у державних закупівлях за державні кошти, які проводилися КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у травні 2015 року, що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною у мовою при проведенні торгів у вигляді антиконкуретних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворених результатів торгів.

За результатами проведених таким чином торгів 07.05.2015 року укладено договір між комунальним закладом охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Електронтехсервіс» укладено договір на поставку нових гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги за значно завищеними цінами.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та на те, що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2017 року, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховано факт того, що незважаючи на рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №36/01-14/05-16 від 27.10.2016, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Електронсервіс ЛТД», директором якого є ОСОБА_2, продовжує приймати участь у публічних закупівлях, в порушення вимог п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; крім того, слідчим вказано, що оскільки свідки по даній справі знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2, як директора, то перебуваючи на свободі останній може мати можливість здійснювати на них незаконний вплив.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були зясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Проте, колегія суддів, вважає обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_2 недостатнім для забезпечення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_2 після вчинення кримінального правопорушення, яке було сплановано заздалегідь, впродовж тривалого часу ухилявся від слідства, а також під час досудового розслідування отримані відомості щодо можливості причетності підозрюваного до скоєння інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22-00 до 06-00, із електронним засобом контролю, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422,

423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання,в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 4 ст. 191 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати, в межах строків досудового розслідування, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 12.07.2017 року міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною в період з 22.00 до 06.00 наступної доби залишати без дозволу слідчого чи прокурора чи суду місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із покладенням додаткового зобовязання носити електронний засіб контролю.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді