Ухвала суду № 66866750, 01.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.06.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/994/14-ц

Провадження № 2/642/86/17

01 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська Рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

під час розгляду справи представником відповідача по первісному позову заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7264\11378 від 29.10.2014р. було зроблено кадастрову зйомку від 01.06.2016р. вказаної спірної земельної ділянки. Дана зйомка свідчить про деякі неточності у висновках проведеної експертизи, а тому для зясування чи можуть дані обставини вплинути на порядок користування земельною ділянкою потрібно спеціальні знання.

Представник позивача, позивач заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи, про наявність описок у висновку експерта, які були усунуті ним під час дачі пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши думку учасників процесу, а також характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про не доцільність проведення додаткової експертизи, враховуючи наявний в матеріалах справи висновок експерта та усунуті в ньому розбіжності в судовому засіданні. Крім цього, згідно позовних вимог, учасники процесу просять визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням фактичного користування ділянкою та будинком, а тому суд приходить до висновку, що вказані представником позивача розбіжності не можуть вплинути на висновки експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: