Вирок № 66866622, 01.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

01.06.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

01 червня 2017р. Справа №642/7653/16-к Провадження 1-кп/642/99/17Суд у складі:Головуючого судді:Євтіфієва В.М. Секретаря:Пшенична Т.М.За участі: ПрокурораХірного В.О. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 Законного представника потерпілого ОСОБА_5 ЗахисникаСмаль В.В. ОбвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Андріївка, Покровського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не жонатий, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за місце реєстрації не мешкає, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016, близько 18:00 невстановлена особа в ході досудового слідства, разом з неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, сиділи на лавочці навпроти Харківської гімназії № 13 по вул. Маршала Маліновського, м. Харків, де побачили неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Невстановлена особа діючи за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_7, маючи па меті заволодіння чужим майном, покликали до себе неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8, у якого дізнались чи має останній при собі мобільний телефон, повідомивши, що їх цікавить модель зарядного пристрою до телефону.

Дізнавшись, що неповнолітній ОСОБА_8, має при собі мобільний телефон марки ZTE Blade S 6 Life, невстановлена особа знову наздогнав потерпілого по вул. Карла Маркса, м. Харків, де маючи на меті ввести в оману неповнолітнього, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості, а саме начебто ОСОБА_8 причетний до викрадення мобільного телефону невстановленої особи та про необхідність потерпілому прослідуваги разом з ним та ОСОБА_7 до невизначеного місця, де ОСОБА_8 будуть впізнавати треті особи. У цей момент, до невстановленої особи приєднався ОСОБА_7, та діючи у мовчазній змові, спостерігав за діями та словами невстановленої особи, будучи заздалегідь обізнаний, про справжній намір останнього заволодіти мобільним телефоном потерпілого марки ZTF. Blade S 6 Life. Потерпілий ОСОБА_8, будучи неповнолітньою особою, 13 років, перебуваючи поруч з двома дорослими хлопцями, повірив у розповідь невстановленої особи, у присутності ОСОБА_7 передав невстановленої особи свій мобільний телефон та за вказівкою останнього почав рухатись з ними вулицями, провулками, скверами. Рухаючись маршрутом, який під час досудового слідства не встановлено,невстановлена особа та ОСОБА_7 розглядали мобільний телефон потерпілого, при цьому повторюючи, що повернуть телефон, після того як проведуть впізнання потерпілого та встановлять причетність його до вчинення злочину. ОСОБА_8, будучи введений у оману, нерозуміючий справжніх намірів невстановленої особи та ОСОБА_7 рухався за останніми, слухав та не заперечував їх словам.

Близько 18 голини 20 хвилин, невстановлена особа та ОСОБА_7 привели потерпілого на вул. Велика Панасівська м.Харків, де не знайшовшись безлюдного місця, для заволодіння майном, вводячи у оману потерпілого, дали вказівку неповнолітньому ОСОБА_8 чекати на них та на особу, яка начебто буде впізнавати потерпілого, навпроти будинку № 16 по вул. Велика Панасівська, м. Харків, а самі, маючи при собі мобільний телефон потерпілого марки ZTL Blade S 6 Life, вартість якого складає 5 550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим причинили неповнолітньому ОСОБА_8 та його законному представникові матері ОСОБА_10, матеріальну шкоду на суму 5 550 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень.

28.08.2016, близько 15:10 невстановлена особа разом з неповнолітнім ОСОБА_7 знаходились поруч з супермаркетом «Брусничка», що розташований за адресою: м. Харків, провулок Піскуновський, 4, де помітили неповнолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5. Маючи на меті, перевірити чи має при собі ОСОБА_11. майно та в подальшому заволодіти ним, невстановлена особа та ОСОБА_7 зупинили потерпілого та запитали у нього, котра година. У цей момент невстановлена особа та ОСОБА_7 помітили у неповнолітнього потерпілого мобільний телефон марки Samsung SM-J100, у корпусі білого кольору, та діючи за попередньою змовою, по заздалегідь розробленому планові, маючи на меті заволодіння майном неповнолітнього, почали супроводжувати його подалі від людей. Відвівши потерпілого ОСОБА_11 від супермаркету, невстановлена особа застосував до неповнолітнього фізичний вплив, а саме загиб руки за спину, та разом з ОСОБА_7 попрямували за кут будинків, шукаючи безлюдне місце.

Завівши неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11. у провулок Борзий, 7, м. Харків, діючи повторно, невстановлена особа у присутності ОСОБА_7 застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого у момент його спричинення, штовхнув неповнолітнього потерпілого у груди на дерев'яний паркан, від чого ОСОБА_11. отримав травми на спині у вигляді подряпин цвяхом, після чого наніс один удар кулаком в область обличчя, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді травматичної припухлості м'яких тканин на голові, садно на правій руні. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, невстановлена особа рукою дістав з кишені шорт неповнолітнього ОСОБА_11. мобільний телефон марки Samsung SM-J100, вартість якого складає 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) гривень, який передав ОСОБА_7 У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7, спостерігаючи за діями невстановленої особи, та розуміючи справжність його намірів, отримавши від невстановленої особи мобільний телефон неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11., з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим мобільним телефоном зникли, спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11. та законному представникові матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду на суму 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) гривень.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2, 186 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку його буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7. вірно кваліфіковані за статтею ст. 190 ч.2 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7, за ст.186 ч.2 КК України, - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров 'я потерпілого.

Вирішуючи покарання відповідно до вимог статті 103 КК України визначено:

1. При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

2. При призначенні покарання неповнолітньому за сукупністю злочинів або вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати п'ятнадцяти років.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості:

- задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судим.

За вимогами ст..66 ч.2 КК України визначено: При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття, є неповнолітньою особою, відсутність житла, виховувався в неповної родині, представник потерпілого не бажає призначення міри покарання пов'язаної з позбавлення волі, був позбавлень батьківського піклування.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Кримінальним правопорушення спричинено збитків неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) гривень, збитки відшкодовано у повному обсязі.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі, що також висновку дійшов орган пробації.

Вимогами статті 69 ч.1 КК України визначено: За наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу…

На думку суду, з характеристики обвинуваченого, дані особистості, обставини справи, дають підстави при призначенні покарання застосувати положення ст.69 ч.1 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті 186 ч.2 КК України.

Заву ОСОБА_13 щодо цивільного позову залишити без розгляду, т.я. вказана заява адресована слідчому Холодногірьскому відділу поліції, що не перешкоджає потерпілому заявити позов в порядку цивільного провадження, встановленому законом.

Вимогами статті 33 ЦК України визначено:

1. Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону.

2. Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які на підставі вимог ст..33 ЦК України підлягають стягненню з обвинуваченого, а у випадку відсутності коштів достатніх для погашення коштів, підлягають стягненню з матері обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину за ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України призначив покарання у виді:

-по ст.186 ч.2 КК України, на підставі вимог ст.69 ч.1 КК України, у виді 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі;

-по ст..190 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі вимог ст..70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в спеціальному виховної установі кримінально-виконавчої системи.

До набрання чинності вироку суду до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більш ніж 60 днів з дня оголошення вироку суду.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув'язнення ОСОБА_7 з 21.11.2016 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання 21.11.2016р.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати, а у випадку відсутності коштів достатніх для погашення судових витрат, стягнути ОСОБА_14 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 527 грн. 76 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_7, законному представнику обвинуваченого, прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв