Ухвала суду № 66866686, 01.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1692/15-к

Провадження № 1-кп/645/301/17

УХВАЛА

іменем України

01 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

секретаря судового засідання - Кривеженко М.М.,

за участю прокурора - Кубах М.А.,

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220000000884 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України,

встановив:

03.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2016 року вказане кримінальне провадження передано у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.09.2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабковою Т.В. та призначено в підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, повідомивши суд про подальший розгляд справи за його відсутністю.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні

подали до суду ряд клопотань, а саме.

Захистом заявлено клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобовязання, зобовязання прокурора повернути ОСОБА_2 закордонний паспорт, який на виконання ухвали слідчого судді був зданий слідчому, та повернути суму внесеної застави. При цьому захист посилається на необґрунтованість предявленої ОСОБА_2 підозри, бездоганної репутації обвинуваченого та неухильне виконання покладених на нього обовязків щодо явки до органу досудового розслідування та суду.

Також захист заявив про необхідність витребування документів з органів пенсійного фонду та фіскальної служби, які можуть свідчити про платіжоспроможність потерпілого ОСОБА_3, який за думкою обвинувачення мав реальний намір здійснити купівлю обєкту нерухомості. Відсутність достатніх коштів у потерпілого, на погляд захисту, може свідчити про наявність провокації по відношенню до обвинуваченого.

Поряд з цим захист просив суд витребувати з апеляційного суду Харківської області інформацію про зміст ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню; доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин для зясування можливості у проміжку часу від внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до огляду місця події реально вчинити вказані процесуальні дії, для виключення факту можливої провокації по відношенню до обвинуваченого.

Крім того, захист просив витребувати із Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014220500002151 за заявою ОСОБА_2 про вчинення відносно нього ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Також захист просив суд допитати в судовому засіданні як свідків понятих при проведенні слідчих дій ОСОБА_1 А,В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, співробітників Мерефянської міськради: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15, який також потерпів від провокацій ОСОБА_3 в 2012 році.

Крім цього, захисником ОСОБА_1 подано до суду скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України на рішення прокурора про відмову в задоволенні її скарги на затримання ОСОБА_2І (лист № 21/2-145-14 від 29.10.2014 року), в якій просить визнати незаконним рішення старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_16Г, викладене в листі № 21/2-145-14 від 29.10.2014 року щодо законності, на його думку, затримання ОСОБА_2 та скасувати це рішення, визнати незаконним і необґрунтованим затримання ОСОБА_2, здійснене згідно протоколу від 07.10.2014року слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області Авдєєвою Н.Г. Вважає, що затримання ОСОБА_2 було проведено в порушенні вимог ч.1 ст. 208 КПК України, так як підстави, зазначені в цій нормі закону, були відсутні і тому у слідчої СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_17, яка складала протокол затримання о 19-20 год., а не о 17-25 год., як вказала в протоколі, не було жодних підстав, щоб без ухвали слідчого судді або суду затримувати ОСОБА_2 Були порушені вимоги ч.1 ст. 210 КПК України та ч.1 ст. 213 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вказував на їх безпідставність та передчасність.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

При розгляду клопотань захисника ОСОБА_1, які підтримав обвинувачений ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 п.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

З урахуванням вимог закону, суд вважає клопотання в частині допиту в судовому засіданні як свідків понятих при проведенні слідчих дій ОСОБА_1 А,В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обґрунтованим, в іншій частині про допит співробітників Мерефянської міськради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15, який також потерпів від провокацій ОСОБА_3 в 2012 році, таким, що відповідним чином не обґрунтоване та не має ознак належного доказу.

В частині клопотання про витребування документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, визначення належності та допустимості отриманих в ході досудового розслідування доказів, перевірки показань обвинуваченого, враховуючи положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, суд вважає необхідним покласти на прокурора обовязок надати суду в межах своє компетенції матеріали щодо організації проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні № 12014220000000884, а саме доступ до розсекречених у встановленому законом порядку клопотань слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 та слідчого судді апеляційного суду Харківської області за наслідками розгляду цих клопотань.

В іншій частині суд вважає клопотання захисту таким, що не місить обґрунтування необхідності дослідження судом даних, які відносяться до належних доказів по вказаному кримінальному провадженню.

В частині дослідження в процесі судового розгляду справи інформації щодо наслідків розгляду кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 про провокацію з боку працівників правоохоронних органів суд зазначає, що захист не позбавлений можливості самостійно надати суду такі дані.

Згідно з ч.2ст. 303 КПК Українискарги на інше рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під часдосудового розслідування і можуть бутипредметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідноз правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з ч.3ст. 303 КПК Українипід час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора провідмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовленоу визнанні потерпілою тарішення, дії чи бездіяльність слідчогоабо прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосованізаходи безпеки, передбачені законом.

Що стосується посилання захисника на незаконне затримання обвинуваченого 07.10.2014 року то її доводи щодо незаконності затримання ОСОБА_2 розглядалася при обранні слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 09.10.2014 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де в ухвалі зазначено, що суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_18 та ОСОБА_2 на незаконність його затримання і вважає, що затримання ОСОБА_2 було здійснено відповідно до вимог ст.208 КПК України, а також при розгляді апеляційної скарги колегією суддів Апеляційного суду Харківської області, порушень не встановлено і тому підстав для задоволенні скарги в цій частині немає.

Щодо вимог про визнати незаконним рішення старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_16Г, викладене в листі № 21/2-145-14 від 29.10.2014 щодо законності, на його думку, затримання ОСОБА_2 та його скасування , то в даному випадку процесуального документу прокурором не виносилося і рішення не приймалося. Лист був направлений на адресу захисника, де зазначено про законність затримання, з посиланням на рішення судів та розяснювався порядок оскарження бездіяльністі слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.ст.303-304 КПК України. Скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, продовжують існувати, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316, 371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкована09.06.2017 рокуо 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту, а саме : потерпілого та свідків.

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Викликати для допиту в якості свідків : ОСОБА_19, м. Харків, вул. Красний вїзд, б.4, ОСОБА_4, Харківська обл., Лозівський р-н, вул. Краснопавлівка, б. 8,кв. 26, ОСОБА_5, м. Харків. АДРЕСА_1, ОСОБА_6, Харківська обл.. Харківській р-н. сел. Манченки, пров. Піонерський б. 7.

Покласти на прокурора Харківської області обовязок надати Фрунзенському районному суду м. Харкова в звязку із розглядом по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.386 КК України, матеріали щодо організації проведення негласних слідчих дії у кримінальному провадженні № 12014220000000884, а саме доступ до розсекречених у встановленому законом порядку клопотань слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 та слідчого судді апеляційного суду Харківської області за наслідками розгляду цих клопотань.

В задоволенні решті клопотань та скарги захисника ОСОБА_1 - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -