Ухвала суду № 66866048, 31.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4942/17 Справа № 201/15631/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачка ОСОБА_3 зазначала, що вона діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4, а також третьою особою вказано приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, тоді як в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року не зазначено, що ОСОБА_3 діє не лише в своїх інтересах та не зазначено, що третя особа Повєткіна Надія Миколаївна є приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

31 травня 2017 року