Ухвала суду № 66865893, 31.05.2017, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/210/17

Провадження № 2/193/175/17

У Х В А Л А

31 травня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д .А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 у судовому засідання подано клопотання про витребування доказів, а саме: кредитного договору від 27.03.2007 року у редакції станом на дату підписання (2007 р.), а також інформації щодо дати укладення кредитного договору, строку його дії і відомостей щодо продовження терміну дії кредитної картки. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що дану інформацію позивач відповідачу не надає, крім того звертає увагу суду на те, що відповідно до довідки, наданої позивачем, дата укладання кредитного договору значиться 07.03.2007 року, однак в той же час у заявці вказано дата 27.03.2007 р., водночас дія кредитної картки зазначена у довідці до 03.2013 р., але позивач нараховує заборгованість станом на 31.01.2017 рік. Позивач не повідомляв відповідача про продовження строку дії договору, і у відповідача відсутні будь-які докази щодо продовження строку дії кредитної картки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання відповідача, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті, необхідно витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» зазначену інформацію заявлену відповідачем.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи маються розбіжності щодо дати укладення кредитного договору та строку його дії, відповідачу таку інформацію позивач не надає, а без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи.

Керуючисьст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» договір б/н від 27.03.2007 року (в редакції станом на 2007 р.), інформацію щодо дати укладення вказаного кредитного договору, строку його дії та його продовження, а також надати інформацію щодо терміну дії банківської карти №5457082954110719, а за наявності надати інформацію щодо продовження терміну її дії .

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпрпоетровської області ОСОБА_2