Ухвала суду № 66865429, 16.05.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/605/17

провадження № 1-кс/179/77/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 травня 2017 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П. за участю прокурора Ковтун О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 12017040470000197 від 25.04.2017 року та відповідає вимогам ст.ст. 180,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, прибув до суду за викликом.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на волі на шлях виправлення не став, знову вчинив навмисний аналогічний злочин при наступних обставинах:

25 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився, в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області поблизу будівлі Магдалинівського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що розташована по вул. Центральна, 26-а. Приблизно о 14 годині 30 хвилин він випадково побачив ОСОБА_3, яка рухалась в напрямку магазину «Карусель», що розташований по вул. Незалежності, 2-а та тримала в руці гаманець. Знаючи те, що у гаманці ОСОБА_4 знаходяться грошові кошти, у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_1 став рухатись за нею позаду у попутному напрямку. Продовжуючи свої навмисні неправомірні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_4, ОСОБА_1 наздогнавши ОСОБА_4 біля магазину «Карусель» та застосовуючи фізичну силу (ривок), повторно відкрито викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти готівкою в загальній сумі 1670 гривень, а також дві монети 1 Cent Euro та 50 QRE DANMARK,заволодівши якими, з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на зазначену суму, так як монета номіналом 1 Cent Euro та монета номіналом 50 QRE DANMARKдля потерпілої ОСОБА_4 ніякої матеріальної цінності не становлять.

25.04.2017 року відомості за даним фактом з внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040470000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю, та показав, що в кінці квітня 2017 року знаходячись біля автовокзалу в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області побачив незнайому дівчину, яка йшла, тримаючи гаманець у руці, яку в подальшому наздогнав та вирвав гаманець з рук, після чого втік.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 25.05.2017 року біля магазину «Подарунок» в смт Магдалинівка невідомий хлопець відкрито викрав у неї гаманець, в якому знаходились 1670 гривень та дві іноземні монети;

- протоколом огляду предметів, а саме двох монет, вилучених у ОСОБА_1,. які ним було викрадено у ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка показала, що бачила, як біля магазину «Карусенль», колишній «Подарунок», невідомий чоловік викрав у невідомої їй дівчини гаманець і втік;

- протоколом впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_5, яка впізнала на фото особу, яка викрала гаманець;

- та всіма матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так відповідно до показань підозрюваного саме він відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_4

Так само, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового слідства та суду в звязку з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчинені кримінального правопорушення в якому останній обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, крім того підозрюваний будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, на утримані дітей або інших осіб не має, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днівз метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, та відповідно до ст. ст. 182 КПК України з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 101 040 гривень достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених ст. 194 КПК України: повідомлення слідчому, прокурору, чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучання із населеного пункту, в якому останній проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 12017040470000197 від 25.04.2017 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 14 липня 2017 року 16 години 00 хвилин.

У разі сплати застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 101 040 гривень підозрюваний ОСОБА_1, підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обовязки: повідомляти слідчому, прокурору, чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому останній проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний, заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу розмір якої зазначений в даній ухвалі.

У разі невиконання встановлених обовязків ОСОБА_1, а саме: неявка до слідчого, прокурору, чи суд будучи належним чином повідомленим, не повідомлення про зміну свого місця проживання; відлучення із населеного пункту, в якому останній проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду застава звертається в дохід держави, та може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом пяти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя Т.А.Ковальчук