Рішення № 66809001, 23.05.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/572/15-ц

провадження № 2/179/66/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником був укладений кредитний договір № 256/13.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 15096 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 05 лютого 2013 року по 04 лютого 2015 року, а відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалася погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем ОСОБА_2В, у строк до 04 лютого 2015 року.

Проте, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобовязання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 18321 грн. 37 коп., з яких: 6589 грн. 30 коп. залишок по кредиту; 11732 грн. 07 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів ( 2604 грн. 37 коп. - проценти за користування кредитом, 9127 грн. 70 коп. процент (плата) за користування кредитом за прострочення заборгованості за кредитом) та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що дійсно отримували кредитні кошти за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № 256/13 позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі кредитні кошти у сумі 15096 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 05 лютого 2013 року по 04 лютого 2015 року, а відповідач ОСОБА_2 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору ( а. с. 5-6).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 7).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 256/13 від 05 лютого 2013 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 18321 грн. 37 коп., з яких: 6589 грн. 30 коп. залишок по кредиту; 11732 грн. 07 коп. відсотки нараховані за прострочення платежів ( 2604 грн. 37 коп. - проценти за користування кредитом, 9127 грн. 70 коп. процент (плата) за користування кредитом за прострочення заборгованості за кредитом).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається із умов п. 4.4 кредитного договору укладеного між сторонами, що процент (плата), яка нараховується за порушення боржником зобов'язання є неустойкою у розумінні ч. 1 ст. 549 ЦК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (проценту, плати) в розмірі 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Зелена, 2-а, ідент. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Зелена, 2-а, ідент. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4. Проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідент. номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057 у ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 256/13 від 05 лютого 2013 року, а саме:

-залишок по кредиту - 6589 грн. 30 коп.;

-відсотки нараховані за прострочення платежів - 2604 грн. 37 коп.;

-неустойку (процент, плата) 500,00 грн.;

-судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук