Ухвала суду № 66864359, 01.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4309/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/1215/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Ідея Банк». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що 23 серпня 2012 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №910.17578. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кошти в сумі 163060,30 грн. на купівлю автомобіля SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) Y7WСК48М2с0016690 КРТА0А18SСР058748, реєстраційний № НОМЕР_1 із сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку. Позивач свої зобовязання за договором виконав. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором не виконує, не забезпечив своєчасне повернення коштів відповідно до графіку та допустив заборгованість. Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки. Окрім цього, для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 19 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір застави вказаного транспортного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що справу належить зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, при відмові в позові належить точно зазначити, кому, відносно кого і в чому відмовлено.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом про:

-вилучення у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави (SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) Y7WСК48М2с0016690 КРТА0А18SСР058748, реєстраційний № НОМЕР_1) та передачу цього автомобіля Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»;

-звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) Y7WСК48М2с0016690 КРТА0А18SСР058748, реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі- покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.17578, укладеним між цим банком та ОСОБА_2, в сумі 223201,08 грн. (118241,51 грн. - основний борг, 33101,20 грн. - прострочений борг, 54403,03 грн. - прострочені проценти, 1641,04 грн. - строкові проценти, 8903,93 грн. - пеня, 2833,86 грн. - дебіторська заборгованість, 4076,51 грн. - інші штрафні санкції);

-стягнення солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 50 грн.;

-стягнення судових витрат.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду виявлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення не вказано про вирішення вимог щодо вилучення у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави (автомобіль SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) Y7WСК48М2с0016690 КРТА0А18SСР058748, реєстраційний № НОМЕР_1), та передачу цього автомобіля Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»; стягнення солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 50 грн. Судом першої інстанції не проведено розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 7ст. 297 ЦПК Українипри надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1, 4 ч.1 ст. 200, ч. 7ст. 297, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Личаківського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про вилучення у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави (автомобіль SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) Y7WСК48М2с0016690 КРТА0А18SСР058748, реєстраційний № НОМЕР_1), та передачу цього автомобіля Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»; стягнення солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 50 грн., а також розподілу судових витрат;протягом одного місяця з часу отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: