Ухвала суду № 66863636, 31.05.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3636/13-к

Провадження № 1-в/461/107/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 покликається на те, що 05.03.2015 року за вироком Галицького районного суду м.Львова у кримінальному провадженні № 12013150050000046, справа 461/3636/13-к ухвалено рішення про стягнення з засудженого ОСОБА_3 в її користь 91321,28грн. (дев'яносто одну тисячу триста двадцять одну гривню) матеріальної шкоди та 250000грн. (двісті п'ятдесят тисяч) морального відшкодування. Коли через місяць вона прибула до Галицького районного суду м.Львова, щоб отримати виконавчий лист для пред'явлення його у виконавчу службу для виконання, вона дізналася, що вирок у справі ще не вступив в законну силу, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Про час та результат розгляду такої апеляційної скарги Апеляційним судом Львівської області мені не повідомлялось. 28.04.2017р. вона знову прибула Галицького районного суду м.Львова, де дізналась про результат розгляду справи Апеляційним судом Львівської області, та отримала виконавчий лист для пред'явлення його у виконавчу службу для виконання. Однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.10.2016 року. На підставі вищевикладеного просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, просить таку задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України проводить розгляд клопотання у їх відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.357 КК України та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років без конфіскації майна Початок строку відбуття покарання з урахуванням заліку досудового тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 16 січня 2013 року, згідно ухвали про обрання запобіжного заходу. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою. Цивільні позови прокуратури Галицького району м.Львова задоволити повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м.Львова (м.Львів, вул.Навроцького, 23 р/р 35411003001468 в УДКСУ у Сихівському районі м.Львова МФО 825014 ЗКПО 01997645) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 43 коп. (т.5, а.с.73-75) витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м.Львів, вул.Миколайчука,9 р/р 35428003003062 в ГУДКУ у Львівській області МФО 825014 ЗКПО 01996639) 39 045 (тридцять дев'ять тисяч сорок п'ять) гривень 69 коп. витрат на проведення лікування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Цивільні позови ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15,0 (п'ятнадцять) гривень завданої матеріальної шкоди, та 50 000,00 (п'ятдесят) тисяч морального відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 341,0 (триста сорок одну) гривню завданої матеріальної шкоди та 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 91 321,28 (дев'яносто одну тисячу триста двадцять одну гривню) 28 коп. матеріальної шкоди та 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) морального відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 1 450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) гривень завданої матеріальної шкоди. У задоволенні вимог щодо моральної шкоди - відмовити. Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду, роз'яснивши йому право особистого звернення до суду про відшкодування понесених витрат в порядку цивільного судочинства. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 5 736 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 90 коп. Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки "Iphone" моделі " 64GB" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1; куртку матерчату сіро-бежевого кольору з капюшоном - повернути власниці ОСОБА_11

- мобільний телефон марки "Nokia N1280" чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, із сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Laif" - повернути потерпілому ОСОБА_7

- чоловічі штани (джинси) синього кольору, матерчата куртка чорного кольору, виготовлена з балонової тканини чорного кольору та кросівки, виготовлені із шкіри чорного кольору - повернути ОСОБА_12

- дублянку з капюшоном, светр світло-зеленого кольору; светр світло-синього кольору, шарф чорного кольору з поєднанням темно-зеленого та сірого; шапку чорного кольору - повернути власниці ОСОБА_4

- СD-диск із вмістом відеозапису зовнішньої та внутрішньої камер відеоспостереження від 10.01.2013р. за період часу з 06.00 год. по 06.40 год. приміщення кафе-бару "Велика тарілка" - зберігати при справі

- СD- диск із вмістом відеозапису зовнішньої та внутрішньої камер спостереження від 12.01.2013р. за період часу з 05.50 год. по 06.10 год. готелю "Вінтаж бутік готель", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Сербська, 11 - зберігати при справі

- СD-диск із вмістом відеозапису зовнішніх камер відеоспостереження від 12.01.2013р. за період часу з 05.00 год. по 07.00 год., розміщеній на приміщенні музею "Арсенал", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Підвальна -зберігати при справі.

- мобільний телефон рожево-червоного кольору, типу "жабка", марки "Samsung", моделі "GT-C3520", ІМЕІ: НОМЕР_3 сім-картку оператора мобільного зв'язку "Life", серійний номер НОМЕР_4 -повернути власниці ОСОБА_13

- одяг і особисті речі ОСОБА_5, вилучені 12.01.2013р. під час огляду місця події - повернути ОСОБА_7

- одяг і особисті речі ОСОБА_6, вилучені 12.01.2013р. під час проведення огляду місця події - повернути ОСОБА_14

- медичну картку №328/28 історії хвороби ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження

- медичну картку №800 історії хвороби ОСОБА_5 - залишено в матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду вступив в законну силу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки вирок суду вступив в законну силу, проте досі не виконаний.

Керуючись ст.ст.22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконаного документу за вироком Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2015 року у справі №461/3636/13-к.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженими - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька