Ухвала суду № 66862884, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30849/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6815/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

за участю:

представника позивача: Передереєва В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки позивач у своїй позовній заяві просив розглядати справи у відсутність свого представника.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився хоча про день час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 вересня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 21 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв.(а.с. 32).

21 листопада 2016 року сторони у судове засідання не з'явились, тому суд відклав розгляд справи на 16 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

16 березня 2017 року постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи не направив свого представника для участі у справі.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить у разі неявки у судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. Проте судом першої інстанції в порушення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України на вказану обставину не взято до уваги.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду є помилковими, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: