Ухвала суду № 66862749, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/3937/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.

справа №756/4896/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, ОСОБА_5 про визнання договорів припиненими та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати припиненими: Договір про іпотечний кредит №MRTG-000000014504 від 12 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «УніКредит Банк»; Іпотечний договір №MRTG-000000014504/S від 12 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «УніКредит Банк»; Договір поруки №MRTG-000000014504/P від 12 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ТОВ «УніКредит Банк».

Вимоги обґрунтовує тим, що 12 вересня 2008 року між ним та ТОВ «УніКредит Банк» укладено Договір про іпотечний кредит №MRTG-000000014504, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 105874 долари США на строк до 12 вересня 2038 року, за користування якими він зобов»язався сплатити проценти у розмірі 12% річних.

Кредитні зобов»язання забезпечені іпотекою згідно із Іпотечним договором №MRTG-000000014504/S від 12 вересня 2008 року та порукою ОСОБА_5 згідно із Договором поруки №MRTG-000000014504/P від 12 вересня 2008 року.

Вказує, що 25 червня 2009 року ТОВ «УніКредит Банк» було припинено, його правонаступником стало ПАТ «УніКредит Банк».

17 листопада 2014 року ПАТ «УніКредит Банк» також припинено, правонаступником за даними ЄДРПОУ зазначено ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_1 зазначає, що станом на 01 квітня 2013 року він свої зобов»язання виконав достроково, сплативши 128253 долари США, що перевищує суму виданого кредиту. Відтак, вважає правовідносини припиненими.

В клопотанні про приєднання доказів зазначає, що станом на 12 грудня 2013 року ним сплачено 130778 доларів США.

Окрім того, зазначає, що після припинення ПАТ «УніКредит Банк» будь-яких повідомлень про правонаступника не отримував. У зв»язку із цим вказує про припинення правовідносин за кредитним зобов»язанням на підставі ч.1 ст.609 ЦК України, у зв»язку із ліквідацією юридичної особи.

Оскільки основне зобов»язання припинене, то забезпечувальні договори також підлягають припиненню.

Не погодившись із первісним позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» пред»явлено зустрічний позов, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 1 101 953,22 грн. заборгованості за кредитним договором.

У зустрічній позовній заяві також посилається на виникнення викладених вище кредитних правовідносин, відповідно до яких ПАТ «Укрсоцбанк» є кредитором ОСОБА_1

Зазначає, що станом на 22 липня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 35150,09 доларів США, заборгованість за відсотками становить 9254,65 доларів США, всього 44404,74 доларів США, що еквівалентно 1 101 953,22 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26 січня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 1 101 953,22 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, посилається на недоведеність правонаступництва ПАТ «Укрсоцбанк» за його зобов»язаннями, оскільки передавальний акт від 29 листопада 2013 року, розшифруванні активів, зобов»язань і капіталу відсутні відомості щодо зобов»язань ОСОБА_1

Посилається на те, що розрахунок вимог банку не є належним доказом наявності боргових зобов»язань, які можуть бути підтверджені тільки касовими або меморіальними документами. Посилається на те, що банк визнає сплату 104783,61 доларів США, у той час коли ОСОБА_1 фактично сплачено 130778 доларів США.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 12 вересня 2008 року між ОСОБА_7 та ТОВ «УніКредит Банк» укладено Договір про іпотечний кредит №MRTG-000000014504, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 105874 долари США на строк до 12 вересня 2038 року, за користування якими він зобов»язався сплатити проценти у розмірі 12% річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Згідно із п.2.2 договору повернення кредитних коштів відбувається шляхом списання з будь-якого рахунку позичальника, що відкритий у банку-кредиторі, зокрема з пов»язаного рахунку НОМЕР_1.

Відповідно до п 4.3 договору у разі прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування кредитом, встановлених п. 2.4 договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за Кредитом в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користуванням та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором та понесених Банком на користь третіх осіб.

Згідно із п.4.4 договору виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги банку.

Кредитні зобов»язання забезпечені іпотекою згідно із Іпотечним договором №MRTG-000000014504/S від 12 вересня 2008 року та порукою ОСОБА_5 згідно із Договором поруки №MRTG-000000014504/P від 12 вересня 2008 року.

Також судом установлено, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір про приєднання, затверджений рішенням єдиного акціонера ПАТ «УніКредит Банк» від 02 грудня 2013 року №4/12/2013 та рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02 грудня 2013 року (протокол № 3).

Згідно із п.1.2.3 статуту ПАТ «Укрсоцбанк» банк є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Унікредит Банк».

02 грудня 2013 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» підписано Передавальний акт станом на 29 листопада 2013 року, згідно з яким у статті «Активи» вказано про передачу кредитів та заборгованості клієнтів, у тому числі фізичних осіб в іноземній валюті.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «УніКредит Банк» є правонаступником ТОВ «УніКредит Банк». Діяльність ПАТ «УніКредит Банк» як юридичної особи припинена 17 листопада 2014 року.

Окрім того, ОСОБА_1 після переходу права вимоги за кредитним договором до ПАТ «Укрсоцбанк» продовжив погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, що підтверджено даними квитанції від 12 грудня 2013 року, відповідно до якої погашення кредиту здійснено на користь ПАТ «Укрсоцбанк. Згідно із даними розрахунку заборгованості останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснено 27 червня 2014 року.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості станом на 22 липня 2016 року, заборгованість ОСОБА_7 становить 44404,74 долари США, що включає заборгованість за кредитом - 35150,09 доларів США та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 9254,65 долари США, що становить 1 101 953,22 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги первісного кредитора передані на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а виконання кредитного зобов»язання боржником достроково та у повному обсязі не знайшло свого документального підтвердження, відтак сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як убачається з Додатку №1 до кредитного договору, що підписаний сторонами, визначено графік погашення заборгованості, відповідно до даних якого у сукупності за весь час користування кредитними коштами (105874 доларів США), тобто по кінцеву дату надання кредиту, ОСОБА_1 необхідно було сплатити 87601,86 доларів США процентів та 105874 доларів США тіла кредиту, всього 193475,86 доларів США.

Системний аналіз даних цього графіку, розрахунку заборгованості та квитанцій, якими ОСОБА_1 підтверджує виконані ним зобов»язання, не дає підстав для висновку про дострокове виконання своїх зобов»язань.

Так, графіком визначені дати сплати платежів в 12 числах кожного місяця протягом строку користування кредитними коштами, окрім 28 січня 2009 року та 27 травня 2010 року.

Надані ОСОБА_1 квитанції підтверджують сплату коштів наступним чином:

- 12 вересня 2008 року 7050 грн.;

- 10 жовтня 2008 року 1360 доларів США;

- 11 листопада 2008 року 1360 доларів США;

- 19 листопада 2008 року 50 доларів США;

- 19 листопада 2008 року 50 грн.;

- 05 грудня 2008 року 1350 доларів США;

- 09 січня 2009 року 400 доларів США;

- 09 січня 2009 року 979 доларів США;

- 10 лютого 2009 року 1142 доларів США;

- 10 квітня 2009 року 980 доларів США;

- 27 травня 2010 року 30200 доларів США;

- 06 липня 2010 року 531 доларів США;

- 14 березня 2011 року 500 доларів США;

- 14 червня2011 року 530 доларів США;

- 13 липня 2011 року 495 доларів США;

- 13 жовтня 2011 року 530 доларів США;

- 13 жовтня 2011 року 50 грн.;

- 09 лютого 2012 року 522 доларів США;

- 15 серпня 2012 року 200 доларів США;

- 15 серпня 2012 року 500 доларів США;

- 12 жовтня 2012 року 500 доларів США;

- 12 грудня 2012 року 482 доларів США;

- 12 грудня 2013 року 500 доларів США,

всього 43111 доларів США та 7150 грн.

Згідно графіком погашення станом на 12 грудня 2013 року залишок поточної заборгованості за кредитом мав би скласти суму 35937,50 доларів США, а сплачена сума за тілом кредиту мала б становити 69936,50 доларів США.

З викладеного убачається нерегулярність сплати коштів в порівнянні із встановленим графіком, визначеними ним сумами та у розмірах, які не вказують на можливість дострокового припинення зобов»язань.

При цьому квитанція №Q108047846 від 01 квітня 2013 року на суму 724 грн. та квитанція №Q100011185 від 27 січня 2010 року на суму 220 доларів США не є доказами виконання зобов»язань за кредитним договором, оскільки сплата відбулась ОСОБА_5 на рахунок, який не є тим, із використанням якого відбувається виконання зобов»язань.

Колегія суддів також уважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що кредитні правовідносини між сторонами виникли 12 вересня 2008 року, у зв»язку із чим сплата 87682 доларів США згідно із квитанцією №Q100092128 від 05 вересня 2008 року, на яку посилається ОСОБА_1, не може бути взята до уваги як доказ повернення кредитних коштів.

Обґрунтованих доводів на спростування наданого банком розрахунку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що зобов»язання припинилось унаслідок припинення кредитора, не знайшли свого підтвердження. Судом першої інстанції досліджено та надано вичерпну оцінку переліку доказів на підтвердження того, що ПАТ «Укрсоцбанк» є належним правонаступником кредитора у зобов»язаннях ОСОБА_1

Колегією суддів ці висновки перевірені та колегія з ними погоджується.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов