Постанова № 66862618, 25.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Справа№ 925/204/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Руденко М.А.

Власова Ю.Л.

за участю представників:

позивача: Дегтярьов О.В., директор,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 23.03.2017

у справі № 925/204/17 ( суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ+"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

про стягнення 164 372,40грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.03.2017 у справі № 925/204/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ+" 164 372,40 грн боргу та 2465,59грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2017 у справі №925/204/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема скаржник зазначив, Господарський суд Черкаської області беззаперечно прийняв доводи позивача, чим порушив основні принципи господарського судочинства, рішення є таким що прийняте з порушеннями норм матеріального і процесуального права, без повного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що обставини викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують дотримання судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог процесуального законодавства, і взагалі суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог внаслідок їх обґрунтованості. Також позивач вказував, що доводи відповідача не заперечують і не спростовують повне та належне виконання своїх обов'язків позивачем, оскільки позивач виконав свої зобов'язання за договором і виконав роботи на загальну суму 312 395,00 грн, що підтверджується актами приймання робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.04.2017 для розгляду справи №925/204/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Руденко М.А., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" прийнято до провадження у визначеному складі суддів і призначено до розгляду на 25.05.2017.

В судове засідання, яке відбулось 25.05.2017 не з'явився представник відповідача, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме, повернення поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 25.04.2017) від № 04116 15451630. Отже, враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового процесу про час та дату судового засідання, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд апеляційної скарги відповідача без його участі. Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 між ТОВ "НВП "ЕНЕРГІЯ +" (Підрядник) та ПАТ "Азот" (Замовник) укладено Договір підряду №979-413 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору де визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов'язується виконати і здати в строки, вказані в п. 4.1.1 даного Договору, робот із капітального ремонту елементів автоматизованої системи обліку електроенергії (АСОЕ), а саме: роботи з демонтажу, монтажу та налагодження підсистеми передачі даних на сервер автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), з віддалених підстанцій (підстанції БХО, насосна 4А, Черкаська ТЕЦ) з заміною та налагодженням устаткування на гран башті цеху М-6 та в корп. 185; підсистеми опитування лічильників технічного обліку на ПС №02 корп. 183; монтажу та налагодження блоків живлення до лічильників комерційного банку, встановлених на підстанціях (ПС) 01 корп. 181,02 корп. 183,03 корп. 184,04 корп. 189,95 (насосна 4А) та БХО корп. 97 (надалі іменуються «роботи») на об'єкті «Автоматизована система обліку електроенергії (АСОЕ) інв. 83677» (надалі іменується «об'єкт»), а Замовник зобов'язується надати Підряднику майданчик, прийняти та оплатити роботи.

Обсяг робіт визначався відомістю дефектів та калькуляцією робіт, які наведені в п.1.2 Договору № 979-413 та Додатків № 1, 2, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно порядку приймання-здачі виконаних робіт, у відповідності до 3 розділу Договору, сторонами було складено та підписано акт № 1 від 02.10.15 про виконання робіт наступного змісту: вартість встановленого обладнання дорівнює - 187 725 грн, вартість робіт з демонтажу та монтажу системи АСОЕ - 52 230 грн, вартість робіт встановлення та налагодження обладнання дорівнює - 134 919 грн, а всього - 312 395 грн. Попередньо здійснена оплата за обладнання та частковий аванс робіт становила відповідно - 187 925 грн та 52 075 грн, а несплачений станом на 02.10.15 залишок становив -134 874 грн.

Згідно п. 2.14 Договору остаточний платіж за виконані роботи після завершення робіт на підставі Акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками Сторін, здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня його підписання.

Відповідно до договору підряду № 847-413, який укладений 24 вересня 2013 року та Додаткової угоди №1 від 30 березня 2015 року між ТОВ "НВП "ЕНЕРГІЯ+" (Підрядник) з ПАТ "Азот" (Замовник) передбачалось виконання робіт з модернізації системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) на підстанції 110/6кВ №2.

Обсяг робіт та калькуляція визначався в додатках №1,2, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно порядку приймання-здачі виконаних робіт, у відповідності до 3 розділу, сторони склали та підписали акт № 1 від 17.12.15 про виконання робот наступного змісту: Підрядник у відповідності до Додатку №1 до договору підряду № 847-413 від 24.09.2013 року виконав в повному об'ємі роботи з модернізації системи комерційного обліку електроенергії (надалі АСКОЕ) на підстанції 110/бкВ №02. Вартість робіт за даним актом - 49 164 грн. Частковий аванс робіт становив 19 665 грн 60 коп., а несплачений станом на 02.02.16 залишок становив - 29 498 грн 40 коп.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу виконання підрядних робіт.

Так, за приписами статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 629 ЦК України, яка кореспондується із ст. 526 ЦК України, визначає обов'язковість виконання сторонами договору, тобто всі умови договору з моменту його укладення, який встановлено ст.640 ЦК України, стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Будучи пов'язані взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Господарські зобов'язанні між сторонами виникли на підставі укладених ними договорів № 979-413 від 25.12.2014 та №847-413 від 24.09.2013. Свої зобов'язання за цими договорами позивач виконав належним чином, виконавши передбачені Договорами роботи.

Відповідач свої зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи належним чином не виконав, тому у останнього виникла заборгованість у розмірі 164 372,40 грн.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2017 у справі № 925/204/17 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2017 у справі № 925/204/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/204/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Руденко

Ю.Л. Власов