Ухвала суду № 66862502, 31.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 917/2096/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тихий П.В.

без виклику сторін,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (вх. № 5508 від 26.05.2017р.) про прийняття додаткового рішення у справі №917/2096/13

за заявою Приватного підприємства "Акватол", с. Златоустівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", с. Світлогірське, Полтавська область

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі №917/2096/13 (суддя Ореховська О.О.) припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" та припинено повноваження розпорядника майна Пічугіна І.В., введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" строком на шість місяців; призначено керуючим санацією "Тахтаївський граніт" арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну, відкладено розгляд поданих в межах справи №917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт": клопотань арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про оплату послуг (затвердження витрат), заяви розпорядника майна Пічугіна І.В про визнання договору поставки від 18.09.2013р. № 6 недійсним; клопотання ФОП ОСОБА_3 про виключення майна із опису на 02.02.2017р. тощо.

Арбітражний керуючий Пічугін І.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі №917/2096/13. Також апелянт просив прийняти його заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, та встановити відповідні висновки щодо їх прийняття всупереч нормам матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.) апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Луганськвуглетехпоставка", арбітражного керуючого Пічугіна І.В. задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі № 917/2096/13 скасовано, справу №917/2096/13 направлено на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя Білошкап О.В., суддя Панова І.Ю., суддя Погребняк В.Я.) касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року у справі № 917/2096/13 скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі № 917/2096/13 залишено в силі.

26 травня 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (вх. № 5508 від 26.05.2017р.) про перерозподіл судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 920/2096/13, в якій, посилаючись на те, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року, якою задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пічугіна І.В., не вирішено питання щодо розподілу судового збору чи про повернення судового збору з державного бюджету України, у зв'язку з чим просить прийняти рішення про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 920/2096/13.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Таким чином, у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат у зв'язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути заяву арбітражного керуючого Пічугіна І.В. без участі представників сторін.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Пічугіна І.В., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав та в порядку, зазначеному у статті 88 Господарського процесуального кодексу України. Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7.

Як вже було зазначено, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пічугіна І.В. задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі № 917/2096/13 скасовано, а справу №917/2096/13 направлено на розгляд господарського суду Полтавської області.

При прийнятті зазначеної постанови від 24 січня 2017 року апеляційним господарським судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги арбітражним керуючим Пічугіним І.В.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта і його невід'ємною складовою (вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у пункті 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 6 "Про судове рішення").

Отже, з системного аналізу змісту ст. 88 ГПК України та інших процесуальних норм (ст.ст. 84, 86, 99, 105 ГПК України) з урахуванням висновків вищенаведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України, вбачається, що додаткову постанову може бути прийнято судом апеляційної інстанції виключно за наявності чинної первісної постанови.

З огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2017 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі № 917/2096/13 та залишено в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року у справі № 917/2096/13, колегія суддів вважає, що зазначене унеможливлює прийняття Харківським апеляційним господарським судом додаткової постанови в порядку ст. 88 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про перерозподіл судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про перерозподіл судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 917/2096/13.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тихий П.В.