Постанова № 66862310, 31.05.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.05.2017 справа №913/887/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від заінтересованої сторони:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 угода про надання юридичної допомоги 05/03/2016/г від 05.03.2016р. ОСОБА_5 за довіреністю №21 від 19.04.2017р. не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєверодонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від про03 травня 2017 р. зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі№ 913/887/16 (суддя Палей О.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит Луганської області до Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєверодонецьк Луганської області про занітересована сторона: зобовязання вчинити дії Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.05.2017р. у справі №913/887/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит Луганської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено: змінено спосіб виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2016 у справі №913/887/16 з зобов'язання Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєверодонецьк повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СКМ бурове обладнання та матеріали: станок буровий СБГ-1М - 3 штуки; насос НБ - 3 120/40; трубу бурову діаметр 50 кількістю 540,00 м.; ніпель кількістю 246 шт.; кабель КГШВ 3x6,2x2,5, 1x4 кількістю 0,2 км.; кабель КГШВ 3x6,2x2,5, 1x4 кількістю 0,2 км.; долото шарошечне діаметр 76 кількістю 4 шт.; долото шарошечне діаметр 93 кількістю 6 шт.; долото шарошечне діаметр 133,4 кількістю 4 шт.; молоток відбійний МО; рукав повітряний діаметр 18 кількістю 30,0 м.; рукав водяний діаметр 32 кількістю 100,0 м.; ЗИП станка бурового СБГ - 1М кількістю 2 шт.; аварійний інструмент кількістю 2 комплекти загальною вартістю 2116775,57 грн., на стягнення з відповідача на користь позивача вартості присудженого майна на суму 2116775,57 грн.

Приватним акціонерним товариством Краснодонвугілля, м. Сєверодонецьк Луганської області подана апеляційна скарга, відповідно до якої заявник просить скасувати наведену ухвалу суду у звязку з тим, що остання прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи не повністю досліджені та зясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, підставою для скасування ухвали апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення з повернення майна на стягнення його вартості, фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту порушеного права. Також, скаржник зазначає, що господарським судом не досліджено матеріали виконавчого провадження.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.10.2016 у справі №913/887/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит Луганської області до відповідача, Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєверодонецьк Луганської області про повернення майна загальною вартістю 2116775,57 грн. задоволено у повному обсязі: зобовязано відповідача повернути позивачу майно згідно переліку, наведеному у рішенні суду.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили 21.10.2016р., господарським судом Луганської області 31.10.2016р. видано відповідні накази.

25 квітня 2017 року до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю СКМ із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2016 у справі №913/887/16 шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості відсутнього майна.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит Луганської області посилалось на те, що рішення суду не виконується, оскільки державним виконавцем встановлено неможливість виконання рішення суду у звязку з фактичною відсутністю у боржника визначеного майна.

03.05.2017 р. ухвалою господарського суду Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ", м. Антрацит Луганської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено та видано відповідний наказ на виконання ухвали.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду у визначений у ньому спосіб та з настанням яких закон повязує виняткову можливість зміни способу виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду є законною і обґрунтованою з наступних підстав.

Частиною 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Пунктом 7.4 вищенаведеної постанови передбачено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Одночасно, п.6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Як зазначено вище, на виконання рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2016 у справі №913/887/16 позивачу 31.10.2016р. видано відповідні накази.

Постановою від 26.01.2017р. державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області від 31.10.2016р. Вказаною постановою Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля зобовязано повернути належне Товариству з обмеженою відповідальністю СКМ рухоме майно протягом 10 робочих днів.

20.03.2017р. державним виконавцем на підставі п. 6 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, яке повинно бути передане за виконавчим документом.

Таким чином, у даному випадку відсутність у відповідача присудженого до повернення позивачу майна підтверджена постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 20.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка відповідачем не оскаржена.

В свою чергу, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів знаходження спірного майна у його користуванні на теперішній час, як і не наведено обставин, які роблять таке повернення можливим у встановлені законодавством строки.

При цьому, судом першої інстанції правомірно враховано вартість майна (2 116 775,57грн.), визначену у рішенні про його повернення, а також, те що вказане у рішенні та наказі суду у даній справі майно визначене родовими ознаками, отже у даному випадку можлива зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника.

Одночасно, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зміну способу виконання рішення.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення - з повернення майна на стягнення його вартості, фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту порушеного права, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки виконання рішення у визначений у ньому спосіб (шляхом повернення майна позивачу) є неможливим через відсутність у відповідача вказаного майна, що встановлено постановою державного виконавця, вказаний спосіб виконання підлягає зміні шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості відсутнього майна в сумі 2 116 775,57грн.

Таким чином, у даному випадку змінюється лише спосіб виконання рішення та жодним чином не відбувається зміни способу захисту порушеного права, як зазначає апелянт.

Щодо постанови Верхового Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, на яку посилається скаржник обґрунтовуючи свою позицію, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у вказаній постанові дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Так, у вказаній справі судами було змінено спосіб виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, чого у даному випадку у справі №913/887/16 не відбулось, оскільки у даній справі було змінено спосіб виконання рішення з повернення майна на стягнення вартості відсутнього майна, що не є відшкодуванням майнової шкоди в порядку п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, для якої, в свою чергу, обов'язковим є доведення наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану у даній справі ухвалу, жодним чином не змінив рішення по суті, так само, як і не змінив спосіб захисту порушеного права.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 03.05.2017р. у справі №913/887/16 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля, м. Сєверодонецьк Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.05.2017р. у справі №913/887/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3