Ухвала суду № 66862198, 31.05.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство Суддя А.А. Бутирський Представники: Від кредиторів ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 03.01.2017 р.), ОСОБА_3 головний державний інспектор (довіреність від 06.03.2017 р.), ОСОБА_4 юрисконсульт (довіреність № 751 від 16.01.2017 р.), ОСОБА_5 головний державний інспектор (довіреність від 06.03.2017 р.) Від банкрута не зявився У засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 18.05.2015 р. прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9 433 334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 р., введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48), проведення попереднього засідання суду призначено на 06.08.2015 р.

Постановою від 31.08.2016 р. (суддя Бутирський А.А.) приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою від 07.12.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі на суму 39 165 545,87 грн.

13.04.2017 р. директор ПФ Інтервал звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 926/767-б/15 до вирішення цивільної справи № 725/4859/13-ц за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 МКБ, товариство з обмеженою відповідальністю Солум, приватна фірма Інтервал, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акта про реалізацію арештованого майна, яка перебуває у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, та до вирішення цивільної справи №727/4017/16-ц за позовом ОСОБА_8, ПФ "Інтервал" до ТОВ "ТД ОСОБА_9", ПАТ "Фортуна Банк", відділу примусового виконання рішень управління ВДВС ГУЮ в Чернівецькій області у справі про визнання прилюдних торгів такими, що невідбулися та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Ухвалою від 13.04.2017 р. розгляд поданого клопотання призначено до розгляду на 22.05.2017 р., а ухвалою від 22.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2017 р.

31.05.2017 р. від директора ПФ Інтервал надійшла заява про відвід головуючого судді Бутирського А.А. з тих підстав, що 16.08.2016 р. банкрут подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка була призначена на той же день (31.08.2016 р.), що і засідання про визнання ПФ Інтервал банкрутом. Розгляд справи відбувся 31.08.2016 р., представник ПФ Інтервал не був присутнім у судовому засіданні, що на думку заявника позбавило його права на захист у суді, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних прав людини».

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими. При цьому слід зазначити, що вирішення питання щодо доцільності відкладення розгляду справи є прерогативою суду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж директор ПФ Інтервал не згідний з певними судовими рішеннями у даній справі, він не позбавлений права оскаржити їх у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставною заяву про відвід судді Бутирського А.А.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ПФ Інтервал про відвід головуючому судді Бутирському А.А. відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_10