Рішення № 66862196, 10.05.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р.Справа № 925/168/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат,

від відповідача: ОСОБА_2 за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ"

про стягнення 33 936 грн. 31 коп., -

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат,

від відповідача: ОСОБА_2 за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ"

про стягнення 33 936 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 31096 грн. 42 коп. основного боргу за договором про надання послуг на придбання сільськогосподарського товару на аграрному ринку №14-06-01 від 14.06.2016 року, 2022 грн. 69 коп. пені, 216 грн. 90 коп. трьох процентів річних та 600 грн. 30 коп. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-14 червня 2016 року між ТОВ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» як Замовником та ФОП ОСОБА_3 як Виконавцем було укладено договір № 14-06-01 про надання послуг на придбання сільськогосподарського товару на аграрному ринку. Предметом даного Договору є аналіз Виконавцем за заявкою Замовника ринку зернових та олійних культур з метою пошуку кращих цін на неї та з метою подальшого укладання Замовником договорів її купівлі-продажу з конкретним постачальником. Позивачем були виконані умови договору, згідно заявки №1 від 14.06.2016 року до Договору Замовником (Відповідачем) належним чином підписані: протокол-узгодження проміжних результатів виконання договору № 14 від 18.07.2016 року; протокол-узгодження проміжних результатів виконання договору №17 від 01.08.2016 року; протокол-узгодження проміжних результатів виконання договору № 21 від 04.08.2016 року. ОСОБА_4 період з 22.06.2016 року по 29.09.2016 року Відповідачем були оплачені послуги надані Позивачем згідно виставлених ОСОБА_4. Відповідачем знову було використано надану Замовником у зазначених вище протоколах узгодженнях інформацію та придбано у зазначених в протоколах-узгодженнях контрагентів сільськогосподарську продукцію, а саме: ТОВ «Агроніка» - 119,740 тонн; ТОВ «Студениця-1» - 585,977 тонн; ДП «Глобінагропродукт» - 136,16 тонн; ФГ«ВМС»-401,98тонн. Замовник під час виконання Договору надав Виконавцю не повну та неправдиву інформацію щодо відносин з контрагентами, інформація про яких була надана Виконавцем. Позивачем на адресу Відповідача направлено ОСОБА_4 виконаних робіт № 11 від 25.10.2016 року та № 12 від 02.12.2016 року та рахунки-фактури на оплату послуг (№474 від 25.10.2016р. та №495 від 02.12.2016 p, але Відповідачем не повернуто підписаних ОСОБА_4 виконаних робіт, не надано жодних заперечень на такі ОСОБА_4 та не сплачено за надані Позивачем послуги в повному обсязі. На момент пред'явлення позову ТОВ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» (Відповідачем) в порушення умов п. 5.1., 5.4. Договору не здійснено оплату Позивачу за отриманими ОСОБА_5 виконаних робіт на загальну суму 31096,42 грн.;

-згідно розрахунків штрафних санкцій Відповідач додатково зобов'язаний відшкодувати Позивачу грошові кошти:

1)ОСОБА_4 здачі-приймання виконаних робіт № 11 від 25.10.2016 р. на суму 17 642,92 грн.:

- 1 363,64 грн. - пеня;

-три проценти річних у розмірі 146,21 грн.

- сума інфляційних витрат у розмірі 479,22 грн.

2)ОСОБА_4 здачі-приймання виконаних робіт № 12 від 02 грудня 2016 року на суму 13 450,50 грн.:

- 659,05 грн. - пеня;

- три проценти річних у розмірі 70,69 грн.

- сума інфляційних витрат у розмірі 121,08 грн.

У процесі судового розгляду справи позивач подав додаткові письмові пояснення до позову, в яких вказав, що відповідач додатково зобов'язаний відшкодувати позивачу грошові кошти:

1)ОСОБА_4 здачі-приймання виконаних робіт № 11 від 25.10.2016 р. на суму 15938,5 грн.:

- 1295,51 грн. - пеня;

-три проценти річних у розмірі 138,62 грн.

-сума інфляційних витрат у розмірі 613,01 грн.

2)ОСОБА_4 здачі-приймання виконаних робіт № 12 від 02 грудня 2016 року на суму 14503 грн.:

- 754,84 грн. - пеня;

-три проценти річних у розмірі 80,96 грн.

-сума інфляційних витрат у розмірі 291,50грн.

10 травня 2017 року позивач подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що відповідач придбав всю продукцію у постачальників, скориставшись інформацією, отриманою від позивача на виконання умов договору №14-06-01 від 14 червня 2016 року.

10 травня 2017 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому, на думку відповідача, не можуть бути задоволені судом за наступних підстав:

-14 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг на придбання сільськогосподарського товару на аграрному ринку. На виконання умов договору позивачем було надано інформацію про потенційних постачальників продукції для подальшого укладення договорів купівлі-продажу/поставки, про що були складені та підписані відповідні протоколи-узгодження проміжних результатів виконання Договору №14 від 18.07.2016 року, №17 від 01.08.2016 року та №21 від 04.08.2016 року. У відповідності до статті 2 та статті 4 договору відповідачем були погоджені протоколи-узгоджень та були підписані договори купівлі-продажу/поставки продукції з ТОВ "Агроніка" (договір поставки №02/08 від 02.08.2016), ТОВ "Студениця-1" (договір купівлі-продажу №2-07/2016 від 19.07.2016), ДП "Глобінагропродукт" (договір купівлі-продажу №58 від 04.08.2016), ФГ "ВМС" (договір поставки №05/07 від 05.07.2016). Відповідачем в повному обсязі були виконані зобов'язання за договором сплачено позивачу винагороду, що підтверджується відповідними актами та платіжними дорученнями: акт №5 від 27.07.2016 на суму 6799,25 грн. (платіжне доручення №2145 від 01.08.2016 на суму 6999,75грн.), акт №6 від 09.08.2016 на суму 1625,00 грн. (платіжне доручення №2228 від 17.08.2016 на суму 1625,00 грн.), акт №7 від 18.08.2016 на суму 1875,00 грн. (платіжне доручення №2250 від 25.08.2016 на суму 2875,00 грн.). Виплата була здійснена в строк, передбачений у п.5.4. договору, а тому відповідач вважає вимоги позивача про нарахування штрафних санкцій необґрунтованими та не підтвердженими документально;

-відповідно до п.4.3.1. договору відповідачем було укладено договір купівлі-продажу/поставки та здійснено розрахунок в межах однієї партії продукції. У договорі не передбачено зобовязання відповідача щодо оплати позивачу винагороди з кожної партії продукції. Одна партія продукції має одну видаткову накладну. Відповідачем було здійснено розрахунок з позивачем згідно перших закупівель продукції та в межах одного договору купівлі-продажу. Майбутні закупівлі згідно умов договору не повинні оплачуватися відповідачем. У договорі відсутня заборона на укладання нових договорів купівлі-продажу/поставки з постачальниками.

У судовому засіданні 10 травня 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги у частині стягнення 30 441 грн. 50 коп. боргу за надані послуги, просив у цій частині позов задовольнити. У частині позовних вимог про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних представник позивача просив прийняти відмову від позову, зазначивши, що він обізнаний про наслідки припинення провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.05.2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

14 червня 2016 року між ТОВ «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» як Замовником та ФОП ОСОБА_3 як Виконавцем було укладено договір № 14-06-01 про надання послуг на придбання сільськогосподарського товару на аграрному ринку (далі - Договір).

Предметом Договору є аналіз Виконавцем за заявкою Замовника, ринку зернових та олійних культур (в межах України) з метою пошуку кращих цін на неї, з метою подальшого укладання Замовником договорів її купівлі-продажу (поставки) з конкретними Постачальниками (пункт 1.1. Договору).

У пункті 2.1. Договору сторони обумовили, що для організації виконання Виконавцем умов цього Договору Замовник під час укладання (або після укладання) Договору подає Виконавцю ОСОБА_6. У якій викладає зміст завдання (найменування та вид продукції, орієнтовна кількість, місцезнаходження, термін поставки, вартість продукції та порядок розрахунків за договором поставки (купівлі-продажу). Строки його виконання.

ОСОБА_5 пункту 2.2. Договору Виконавець надає Замовнику результати виконання роботи (послуги) згідно його ОСОБА_6 у вигляді Протоколу-узгодження проміжних результатів виконання Договору, який Замовник повинен підтвердити шляхом роздрукування електронної версії, його підписання з проставленням печатки, подальшим скануванням цього документа та пересиланням його на електронну пошту Виконавця.

Після поставки продукції Постачальником, інформацію про якого було надано Виконавцем, замовник у довільній письмовій або усній формі надає достовірну та вичерпну інформацію Виконавцю про обсяг закупленої продукції для складання в подальшому між сторонами ОСОБА_5 здачі-прийняття виконаних робіт та виставлення Виконавцем рахунку на оплату наданих послуг.

Відповідно до підпунктів 4.2.1., 4.2.2. Договору Замовник зобов»язаний негайно прийняти, погодити зміст та підтвердити згідно пункту 2.2. Договору протокол-узгодження після його надходження від Виконавця; у повному обсязі та своєчасно сплатити Виконавцю винагороду на умовах цього Договору.

14 червня 2016 року відповідач подав позивачу ОСОБА_6 №1 до Договору, згідно якої позивач зобов»язаний вести переговори з постачальниками щодо укладення договорів купівлі-продажу/поставки продукції на таких умовах:

-постачальник сільськогосподарські підприємства виробники зернових та олійних культур;

-найменування товару зернові та олійні культури;

-орієнтовна кількість товару 1000 тонн +\- 10%;

-місцезнаходження товару/умови поставки EXW (елеватор, господарство) по Україні;

-термін поставки до 30.06.2017 року.

Замовником (відповідачем) були належним чином підписані:

-протокол-узгодження проміжних результатів виконання договору №14 від 18.07.2016 року про надання відповідачу інформації про потенційного постачальника для укладання договорів купівлі-продажу/поставки СТОВ «Несвіч» - кукурудза обсягом 500 тонн та ТОВ «Студениця-1» - кукурудза обсягом 1000 тонн;

-протокол-узгодження проміжних результатів виконання договору №17 від 01.08.2016 року про надання відповідачу інформації про потенційного постачальника для укладання договорів купівлі-продажу/поставки СФГ «Земля» - пшениця 3 класу обсягом 150 тонн, СФГ «Поліщук» - ріпак товарний обсягом 130 тонн, ФГ «Зозуля» - пшениця 6 класу обсягом 150 тонн, ТОВ «Агроніка» - пшениця 3 класу обсягом 500 тонн;

-протокол-узгодження проміжних результатів виконання договору №21 від 04.08.2016 року про надання відповідачу інформації про потенційного постачальника для укладання договорів купівлі-продажу/поставки ФГ «ВМС» - пшениця 6 класу обсягом 100 тонн, Дочірнє підприємство «Глобинеагропродукт» - ячмінь товарний обсягом 100 тонн.

У пункті 2 всіх протоколів-узгоджень зазначено, що орієнтовний обсяг продукції, вказаний за даними протоколами, є частиною Партії Продукції. У Договорі тлумачення терміну «Партія Продукції» викладено наступним змістом «певна кількість Продукції (зерна однієї культури) одного року збирання, незалежно від класу та якості, яка є в фактичній наявності у сторони, що бажає укласти договір (оферента, Постачальника) та поставляється від цієї особи або пов»язаних з нею осіб».

19 липня 2016 року відповідач уклав договір купівлі-продажу №2-07/2016 з ТОВ «Студениця-1» про купівлю кукурудзи обсягом 620 тонн. ОСОБА_5 видаткової накладної №103 від 20 липня 2016 року відповідач отримав від ТОВ «Студениця-1» 74,6 тонн кукурудзи на суму 339 430 грн. Платіжним дорученням №2099 від 20.07.2016 року відповідач перерахував ТОВ «Студениця-1» за вказану кукурудзу 364 000 грн.

02 серпня 2016 року відповідач уклав договір поставки №02/08 з ТОВ «Агроніка» про поставку пшениці обсягом 200 тонн +/- 10%. ОСОБА_5 видаткової накладної №29 від 02 серпня 2016 року відповідач отримав від ТОВ «Агроніка» 40,78 тонн пшениці на суму 150 886 грн. Платіжним дорученням №2153 від 02.08.2016 року відповідач перерахував ТОВ «Агроніка» за вказану пшеницю 148 000 грн.

04 серпня 2016 року відповідач уклав договір купівлі-продажу №58 з ДП «Глобинеагропродукт» про купівлю ячменю обсягом 140 тонн. ОСОБА_5 видаткової накладної №Г-0000003 від 08 серпня 2016 року відповідач отримав від ДП «Глобинеагропродукт» 80,320 тонн ячменю на суму 269072 грн. Платіжними дорученнями №2189 від 08.08.2016 року, №2192 від 08.08.2016 року, №2182 від 05.08.2016 року відповідач перерахував ДП «Глобинеагропродукт» за вказаний ячмінь відповідно 117 750 грн., 83750 грн., 100000 грн.

05 липня 2016 року відповідач уклав договір поставки №05/07 з ФГ «ВМС» про купівлю пшениці обсягом 100 тонн +/- 10%. ОСОБА_5 видаткової накладної №7 від 08 серпня 2016 року відповідач отримав від ФГ «ВМС» 84,36 тонн пшениці на суму 312132 грн. Платіжним дорученням №2183 від 05.08.2016 року відповідач перерахував ФГ «ВМС» за вказану пшеницю 370000 грн.

27 липня 2016 року позивач та відповідач склали та підписали ОСОБА_5 №5 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого позивачем були надані, а відповідачем були використані послуги (інформація) згідно Договору для укладення договорів купівлі-продажу/поставки в об»ємах:

-22.000 тонн у ПСП «Зеленківське»

-109.970 тонн у СПП «Несвіч»

-100.000 тонн у ТОВ «Студениця-1»

-40.000 тонн у ФГ «Вікторія», а всього загальним обсягом 271.970 тон.

Загальна вартість послуг за ОСОБА_5 №5 складає 6799,25 грн.

01 серпня 2016 року відповідач платіжним дорученням №2145 від 01.08.2016 року перерахував позивачу 6 999, 75 грн.

09 серпня 2016 року позивач та відповідач склали та підписали ОСОБА_5 №6 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого позивачем були надані, а відповідачем були використані послуги (інформація) згідно Договору для укладення договорів купівлі-продажу/поставки в об»ємах:

-40.000 тонн у ТОВ «Агроніка»

-25.000 тонн у ФГ «ВМС», а всього загальним обсягом 65.000 тон.

Загальна вартість послуг за ОСОБА_5 №6 складає 1625,00 грн.

17 серпня 2016 року відповідач платіжним дорученням №2228 від 17.08.2016 року перерахував позивачу 1 625, 00 грн.

18 серпня 2016 року позивач та відповідач склали та підписали ОСОБА_5 №7 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), згідно якого позивачем були надані, а відповідачем були використані послуги (інформація) згідно Договору для укладення договорів купівлі-продажу/поставки в об»ємах:

-75.000 тонн у ФГ «ВМС».

Загальна вартість послуг за ОСОБА_5 №7 складає 1875,00 грн.

25 серпня 2016 року відповідач платіжним дорученням №2250 від 25.08.2016 року перерахував позивачу 2875, 00 грн. за послуги згідно актів 7,8.

Позивач вважає, що відповідачем знову було використано надану у зазначених вище протоколах-узгодженнях інформацію та придбано у вказаних в цих протоколах контрагентів сільськогосподарську продукцію, а саме: у ТОВ «Агроніка» - 119,74 тонн, у ТОВ «Студениця-1» - 517,8 тонн, у ДП «Глобинеагропродукт» - 136,16 тонн, у ФГ«ВМС» - 343,96 тонн.

З отриманої від відповідача інформації по договору поставки №12/08 від 12 серпня 2016 року, укладеному з ФГ «ВМС», та податкових накладних, отриманих позивачем від ДПІ у м. Черкасах слідує наступне:

Відповідно до наданої відповідачем для складання акту виконаних робіт інформації ним було придбано в ФГ «ВМС» - дві партії на 25 тонн (складено акт № 6 від 09.08.2016 року) та 75 тонн (складено акт № 7 від 18.08.2016 року) продукції, а загалом на 100 тонн пшениці. З отриманих від позивача видаткових та податкових накладних вбачається, що, окрім зазначених 100 тонн пшениці, відповідачем додатково були придбані 343,96 тонн пшениці (податкова накладна № 3 від 12.08.2016 року - 60 т., податкова накладна № 7 від 15.08.2016 року - 140 т., податкова накладна № 4 від 15.08.2016 року - 140 т., податкова накладна № 7 від 19.08.2016 року - 1,98 т, податкова накладна №8 від 19.08.2016 року - 1,98 т., податкова накладна № 2 від 05.08.2016 року - 100 т.). 05 липня 2016 року відповідач уклав договір поставки №05/07 з ФГ «ВМС» про купівлю пшениці обсягом 100 тонн +/- 10%. ОСОБА_5 видаткової накладної №7 від 08 серпня 2016 року відповідач отримав від ФГ «ВМС» 84,36 тонн пшениці на суму 312132 грн. Відповідач надав суду договір поставки №12/08 від 12 серпня 2016 року, укладений з ФГ «ВМС» про купівлю пшениці обсягом 250 тонн +/- 10%. ОСОБА_5 №6, №7 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) відповідач згідно наданої позивачем інформації по Договору придбав у постачальника ФГ «ВМС» 100 тонн пшениці. Загалом у вказаного постачальника відповідач придбав 443,96 тонн пшениці, тобто більше, ніж відповідач і постачальник обумовили у договорах №05/07 та №12/08. Представник відповідача стверджує, що договір №12/08 було укладено за комерційною пропозицією постачальника, у зв»язку з чим відповідач не повинен нести ніяких зобов»язань перед позивачем по Договору. Представник позивача не погоджується з такими твердженнями, вважаючи, що відповідач отримав можливість придбати у ФГ «ВМС» продукцію, скориставшись інформацією, наданою позивачем в межах Договору. Суд погоджується з такими твердженнями позивача. Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник інформує Виконавця про перебіг його домовленостей з Постачальником, інформація про якого була надана Виконавцем на умовах цього Договору. У пункті 2.4. Договору сторони визначили, що після поставки Продукції Постачальником, інформацію про якого було надано Виконавцем, Замовник, у довільній, письмовій або усній формі надає достовірну та вичерпну інформацію Виконавцю про обсяг закупленої Продукції, для складання в подальшому між ОСОБА_7 здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) та виставлення рахунку на оплату наданих послуг. Пунктом 4.3.1. Договору передбачено, що зобов»язання Замовника поширюються на випадки укладення ним договору купівлі-продажу (поставки) після закінчення терміну дії цього Договору, в рамках поставки Продукції з однієї Партії Продукції. Партія Продукції згідно умов Договору це певна кількість Продукції (зерна однієї культури) одного року збирання, незалежно від класу та якості, яка є в фактичній наявності у сторони, що бажає укласти договір (оферента, Постачальника) та поставляється від цієї особи або пов»язаних з нею осіб. У договорах №05/07 від 5 липня 2016 року та №12/08 від 12 серпня 2016 року з ФГ «ВМС» у пункті 1.2. цих договорів якість товару пшениці відповідає одним і тим самим показникам. Ця пшениця була у фактичній наявності у постачальника, тому що поставка по договору від 05 липня 2016 року мала місце 08 серпня 2016 року, а вже 11 серпня 2016 року ФГ «ВМС» звертається з комерційною пропозицією до відповідача про поставку ще 250 тонн пшениці. Докази того, що пшениця, поставлена відповідача по вказаних двох договорах, різних років збирання, відсутні. ОСОБА_5 п. 3.1.1. Договору Виконавець має право на отримання винагороди (плати) за надані ним послуги, в повному обсязі, а Замовник (п.4.2.2. Договору) зобов'язаний у повному обсязі та своєчасно оплатити Виконавцю винагороду на умовах Договору. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що пшениця до договорах №05/07 та №12/08 була поставлена з однієї Партії Продукції, а тому відповідач зобов»язаний оплатити позивачу винагороду за надані йому послуги по Договору. ОСОБА_5 пункту 5.1. Договору за виконання позивачем завдання (надання послуги) встановлюється розмір оплати за зернові та олійні культури 25 грн. за кожну метричну тонну поставленої постачальником продукції. Таким чином, підтверджується зобов»язання відповідача по сплаті позивачу 11 099 грн. (343,96х25) за використані послуги (інформацію) згідно Договору для укладення договорів купівлі-продажу/поставки з ФГ «ВМС».

Відповідачем взагалі не надавалася інформація позивачу про придбання ним в ДП «Глобинеагропродукт» продукції. З отриманих від ДПІ у м. Черкасах податкових накладних вбачається, що постачальником було відвантажено відповідачу 136,16 тонн ячменю (податкова накладна № 2 від 05.08.2016 року - 29,85т., податкова накладна № 3 від 08.08.2016 року - 70,15 т., податкова накладна № 5 від 26.08.2016 року - 36,16 т.). 04 серпня 2016 року відповідач уклав договір купівлі-продажу №58 з ДП «Глобинеагропродукт» про купівлю ячменю обсягом 140 тонн. Таким чином, підтверджується зобов»язання відповідача по сплаті позивачу 3404 грн. (136,16х25) за використані послуги (інформацію) згідно Договору для укладення договорів купівлі-продажу/поставки з ДП «Глобинеагропродукт».

19 липня 2016 року відповідач уклав договір купівлі-продажу №2-07/2016 з ТОВ «Студениця-1» про купівлю кукурудзи обсягом 620 тонн. Відповідно до наданої відповідачем для складання ОСОБА_5 здачі-приймання виконаних робіт інформації ним було придбано в ТОВ «Студениця-1» одну партію на 100 тонн (ОСОБА_5 № 5 від 27.07.2016 року). ОСОБА_5 видаткових та податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Студениця-1» та ДПІ у м. Черкасах (видаткові накладні № 103 від 20.07.2016 p., № 105 від 23.07.2016р., № 111 від 27.07.2016 p., № 112 від 28.07.2016 p., № 114 від 29.07.2016 p., № 116 від 30.07.2016 p., № 133 від 01.08.2016 p., № 134 від 02.08.2016 р., № 143 від 04.08.2016 p., № 145 від 06.08.2016 р., податкові накладні № 6 від 20.07.16 р. на 80 тонн, № 8 від 22.07.16 р. на 60 тонн, № 10 від 26.07.2016 року на 50 тонн, № 11 від 28.07.16р. на 98,9 тонн, № 13 від 29.07.16 p. на 130,11 тонн, № 1 від 01.08.2016 року на 8,79 т., № 2 від 01.08.2016 року на 70 тонн. № 5 від 02.08.2016 року на 60 т., № 6 від 03.08.2016 року на 60 тонн), ТОВ «Студениця-1» було відвантажено відповідача 617,8 тонн продукції, з яких лише за 100 тонн було здійснено розрахунок з позивачем. Таким чином, підтверджується зобов»язання відповідача по сплаті позивачу 12945 грн. (517,8х25) за використані послуги (інформацію) згідно Договору для укладення договорів купівлі-продажу/поставки з ТОВ «Студениця-1».

Відповідно до наданої відповідачем для складання ОСОБА_5 здачі-приймання виконаних робіт інформації ним було придбано в ТОВ «Агроніка» одну партію на 40 тонн (ОСОБА_5 № 6 від 09.08.2016 року). 02 серпня 2016 року відповідач уклав договір поставки №02/08 з ТОВ «Агроніка» про поставку пшениці обсягом 200 тонн +/- 10%. ОСОБА_5 видаткової накладної №29 від 02 серпня 2016 року відповідач отримав від ТОВ «Агроніка» 40,78 тонн пшениці. ОСОБА_5 податкових накладних, отриманих від ДПІ у м. Черкасах, відповідачу додатково було відвантажено 119,74 тонн (податкові накладні №29 від 02.08.2016 року на 40,78 тонн, № 34 від 03.08.2016 року на 79,7 тонн, №35 від 04.08.2016 року на 39,26 тонн). Таким чином, підтверджується зобов»язання відповідача по сплаті позивачу 2993,5 грн. (119,74х25) за використані послуги (інформацію) згідно Договору для укладення договорів купівлі-продажу/поставки з ТОВ «Агроніка».

Позивачем на адресу відповідача направлялися ОСОБА_5 виконаних робіт № 11 від 25.10.2016 року та № 12 від 02.12.2016 року та рахунки-фактури на оплату послуг (№ 474 від 25.10.2016р. та № 495 від 02.12.2016 p.). Однак, відповідачем вказані ОСОБА_5 не були підписані і не було надано жодних заперечень на них. Відповідно не були оплачені надані позивачем послуги в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_5 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_5 статей 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Всього заборгованість відповідача по Договору становить 30441,5 гривень (2993,5+12945+3404+11099).

ОСОБА_5 частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування наявності вказаної вище заборгованості по Договору.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача 30441,5 гривень основного боргу за договором про надання послуг на придбання сільськогосподарського товару на аграрному ринку №14-06-01 від 14.06.2016 року. У решті вимоги про стягнення основного боргу у позові необхідно відмовити.

10 травня 2017 року до господарського суду надійшла заява б/н від 10 травня 2017 року за підписом представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить прийняти відмову від частини позовних вимог про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних збитків.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає, що заява позивача відповідає його праву, встановленому в статті 22 ГПК України, вона не суперечить чинному законодавству. ОСОБА_5 Договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року (а.с. 32) між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 адвокату (Виконавцю) надано право відмови від позову (пункт 2.2.).

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову від позову і вважає необхідним на цій підставі припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2022 грн. 69 коп. пені, 216 грн. 90 коп. трьох процентів річних та 600 грн. 30 коп. інфляційних.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. У заяві представник позивача вказав, що наслідки припинення провадження у справі у звязку з відмовою від позову йому зрозумілі.

Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за оплату послуг адвоката в розмірі 4323 грн. 20 коп.

ОСОБА_5 Договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2016 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 Замовник (позивач) доручив, а Виконавець (адвокат ОСОБА_1С.) зобов»ячався надати Замовнику юридичну (правову) допомогу по справі про стягнення заборгованості по договору №14-06-01 від 14.06.2017 року. У ОСОБА_5 прийому-передачі від 07 лютого 2017 року зазначено, що розрахунок за надані послуги проведено за 7 годин у розмірі 4323 грн. 20 коп. Вказану суму грошових коштів позивач згідно квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 07.02.2017 року сплатив адвокату ОСОБА_1

При зверненні до суду позивач сплатив 1600 грн. судового збору.

Частиною п»ятою статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума судових витрат становить 5923 грн. 20 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають до стягнення понесені ним судові витрати у розмірі 5313 грн. 22 коп.

Керуючись ст. 49, пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК України, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЗЕРНОЕКСПОРТ» (18001, м.Черкаси, бульвар Шевченка, б.179, офіс 21, код ЄДРПОУ 31855709) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (70536, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул. Шкільна, б.11, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 30 441 грн. 50 коп. основного боргу та 5 313 грн. 22 коп. судових витрат.

3.У решті позову в частині стягнення основного боргу відмовити.

4.Прийняти відмову позивача від позову згідно заяви б/н від 10 травня 2017 року за підписом представника позивача ОСОБА_1 у справі №925/168/17.

5.Провадження у справі № 925/168/17 в частині позовних вимог про стягнення 2022 грн. 69 коп. пені, 216 грн. 90 коп. трьох процентів річних та 600 грн. 30 коп. інфляційних - припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 31 травня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко