Ухвала суду № 66861737, 01.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"01" червня 2017 р. Справа № 911/907/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко», с. Софіївська Борщагівка,

про стягнення 7 103 150,90 грн.

Суддя О.В. Конюх

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про стягнення 7 103 150,90 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 18.04.2017.

В судовому засіданні 18.04.2017 в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 15.05.2017 та зобов’язано позивача подати докази направлення відповідачу заяв від 13.04.2017 №№ 11-258, 11-271 про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2017 прийнято до розгляду заяви позивача від 13.04.2017 №№ 11-258, 11-271 про зменшення розміру позовних вимог та в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 29.05.2017.

26.05.2017 відповідач звернувся до господарського суду Київської області в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України із зустрічною позовною заявою від 25.05.2017 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел», в якій просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 01.01.2015 № 206.

В судовому засіданні 29.05.2017 в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 08.06.2017.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2017 відмовлено у прийнятті та повернуто заявнику ТОВ «Фрам Ко» зустрічний позов від 25.05.2017.

31.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фрам Ко» на ухвалу господарського суду Київської області про відмову у прийнятті зустрічного позову від 29.05.2017 у справі № 911/907/17.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст.79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та частиною другою ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2012 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд бере до уваги положення ст. 60 ГПК України, згідно якої зустрічний позов подається для спільного розгляду з первісним позовом. Направлення до суду апеляційної інстанції копій матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 29.05.2017 і продовження розгляду справи з винесенням рішення без врахування зустрічного позову, по-перше, у випадку скасування апеляційним судом даної ухвали в подальшому унеможливить розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у відповідності до ст. 60 ГПК України, а по-друге, призведе до порушення вимог ст. 84 ГПК України, відповідно до якої резолютивна частина рішення має містити висновок по кожній із заявлених вимог (а отже і по вимогам зустрічного позову).

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі № 911/907/17 належить зупинити до завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Київської області про відмову у прийнятті зустрічного позову від 29.05.2017 у справі № 911/907/17, а матеріали справи № 911/907/17 належить направити до Київського апеляційного господарського суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/907/17 зупинити до завершення перегляду ухвали господарського суду Київської області про відмову у прийнятті зустрічного позову від 29.05.2017 у справі № 911/907/17 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Конюх