Ухвала суду № 66860024, 22.05.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3763/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Карабчук Руслан Володимирович про визнання незаконними і скасування наказів про дисциплінарне стягнення та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати пункт 3 наказу в.о. директора КТРЕД Карабчука Р.В. № 191 від 28.11.2016 р. про оголошення дисциплінарного стягнення незаконним і скасувати його; 2) визнати пункт 1 наказу в.о. директора КТРЕД Карабчука Р.В. № 202 від 19.12.2016 р. про оголошення дисциплінарного стягнення незаконним і скасувати його; 3) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Вказаний позов сплачений судовим збором в розмірі 640,0 грн.

Ухвалою від 17.03.2017 р. вказаний позов на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доплатити суму судового збору по 2 вимогах немайнового характеру у розмірі 1 280,0 грн. (640х2).

28.04.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити лише пункт 2 його позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до чинного законодавства позовні вимоги викладаються у позовній заяві, яка за формою та змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, на виконання ухвали від 25.01.2017 р. позивачем подана заява від 28.04.2017 р., в якій позивач у вільній формі повідомив про те, що просить залишити на розгляді лише другу вимогу, яка була ним заявлена при подачі позову 15.03.2017 року, а саме: визнати пункт 1 наказу в.о. директора КТРЕД Карабчука Р.В. № 202 від 19.12.2016 р. про оголошення дисциплінарного стягнення незаконним і скасувати його.

Однак, дана заява за формою і змістом не відповідає ст. 119 ЦПК України, у ній не зазначено (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки за ухвалою від 17.03.2017 р., оскільки, уточнюючи свої позовні вимоги та не оплачуючи судовий збір за інші вимоги, позивач повинен був подати позовну заяву в уточненій редакції, яка за формою за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України з наданням, відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, її копії для відповідача та третьої особи, яким надсилається копія позову після відкриття провадження у справі.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: в.о. директора Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо Карабчук Руслан Володимирович про визнання незаконними і скасування наказів про дисциплінарне стягнення та про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова