Ухвала суду № 66859800, 01.06.2017, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/274/16-а

УХВАЛА

про розяснення судового рішення

01 червня 2017 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити пенсію по інвалідності відповідно до закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розяснити постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року у справі № 561/274/16-а в частині періоду виплати пенсії зазначивши, що вона повинна проводитись без обмеження будь-якою датою.

На обгрунтування заяви зазначила, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року її позов задоволено. На виконання постанови суду, що набрала законної сили їй було перераховано пенсію, яка виплачувалась по грудень 2016 року. Після відсутності чергової виплати пенсії у січні 2017 року, від спеціалістів відповідача вона дізналася, що з 01 січня 2017 року було внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1774 від 06 грудня 2016 року) в частині продовження обмеження щодо виплати пенсії в період роботи на посаді державних службовців. На думку відповідача підстав для виплати пенсії у 2017 році немає, оскільки вона працює на посаді, що передбачена Законом України «Про державну службу». Покликаючись на вочевидь наявне запровадження дискримінації відносно позивача при здійсненні останньою права на мирне володіння майном та отримання призначеної пенсії, просить заяву задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.107,109).

Зарічненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало суду письмові заперечення на заяву про розяснення судового рішення, в яких просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Суть заперечень зводиться до того, що предметом спору були правовідносини щодо призупинення виплати пенсії позивачу на підставі Законів України від 02 березня 2015 року № 231-VIII та від 24 грудня 2015 року № 911-VIII. Спірні правовідносини стосувалися лише періодів з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, та з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Інших позовних вимог заявлено не було. Виплату пенсії позивачу було припинено з 01 січня 2017 року на підставі Закону України від 06 грудня 2017 року № 1774-VIII, правомірність припинення якої постановою суду від 02 червня 2016 року не вирішувалася. Окрім цього, на виконання постанови суду від 02 червня 2016 року позивачу було відновлено виплату пенсії, а тому вона є виконаною.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що в розясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При розясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року у справі № 561/274/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання виплати пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в період з 01 квітня 2015 року по 09 листопада 2015 року залишено без розгляду. Визнано протиправними дії Зарічненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо припинення виплати з 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 пенсії, як інваліду третьої групи по онкозахворюванню, відповідно до статті 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобовязано Зарічненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1, як інваліду третьої групи по онкозахворюванню, яке повязане з наслідками Чорнобильської катастрофи з 10 листопада 2015 року. Зобовязано Зарічненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 10 листопада 2015 року по 01 травня 2016 року. Постанову в межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постанова набрала законної сили 13 липня 2016 року, та 12 серпня 2016 року на її виконання позивачу було видано виконавчий лист.

Цією постановою було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо правомірності припинення їй виплати пенсії з 01 квітня 2015 року та з 01 січня 2016 року, відповідно до заявлених позовних вимог.

Вимоги про відновлення виплати пенсії з 01 січня 2017 року позивачем у даному позові не заявлялись і судом не вирішувались.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві про розяснення постанови у справі, фактично є позовними вимогами про відновлення виплати їй пенсії з 01 січня 2017 року і не можуть бути вирішені судом в порядку ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року у справі № 561/274/16-а, оскільки постанова є зрозумілою, не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, постанова є виконаною, вимоги про відновлення виплати пенсії з 01 січня 2017 року цією постановою не вирішувалися, а відтак і не підлягають розясненню.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 165, 170, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року у справі за ОСОБА_1 до Зарічненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити пенсію по інвалідності відповідно до закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний